Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-949/2023;) от 22.11.2023

КОПИЯ

УИД 63RS0045-01-2023-005131-64

Дело № 2-62/2024 (2-949/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                                                         г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Каюмовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеркина А. Г. к Калимуллину А. Р., Амирову Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Манеркин А.Г. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что следователем СУ УМВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец Манеркин А.Г., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут по 17 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с телефонного, представилось сотрудником «Центрального Б. Р.» и сообщило Манеркину А.Г., что не неустановленное лицо пытается оформить кредит на его имя в ПАО «ВТБ» и чтобы неустановленное лицо не получило указанные деньги, ему необходимо самому получить указанный кредит. Будучи введенным в заблуждение Манеркин А.Г. оформил кредит через приложение «ВТБ онлайн» на сумму 1 280 000 рублей, которые в дальнейшем, через приложение «ВБ онлайн» перевел на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам. После чего, Манеркин А.Г., будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, относительно безопасности денежных средств на его счете в ПАО "Сберанк", перевел с банковской карты, оформленной на его имя, на счет неустановленного лица, по представленным ему реквизитам денежные средства в сумме 196 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, завладело принадлежащими Манеркину А.Г. денежными средствами в сумме 1 466 000 руб., чем последнему причинен особо крупный ущерб. Часть суммы в размере 1 270 000 рублей были переведены на счет Калимуллина А. Р.. 196 000 рублей переведены на счет Амирова Р. Р..

Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с перечислением истцом в их адрес денежных средств. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Манеркину А.Г., не имелось, в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с Калимуллина А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей, с Амирова А. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 196 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик Калимуллин А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данные своей карты он предоставил своему знакомому, какие действия совершались с данной картой он не знает, с Салаховым Д.Р., Бадиным А.В. не знаком.

Ответчик Амиров Р.Р., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк Р.», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Б.», ПАО «ВТБ», Центральный Б. Российской Федерации, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, третьи лица Салахов Д.Р., Бадин А.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Амирова Р.Р. и третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД Р. по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному уголовному делу Манеркин А.Г. признан потерпевшим.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшему денежные средства двумя платежами были перечислены на счету двух физических лиц – Калимуллина А.Р. в сумме 1 270 000 руб. и Амирова Р.Р. в сумме 196 000 руб.

Вместе с тем, между Манеркиным А.Г. и Калимуллиным А.Р., Амировым Р.Р. никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, обстоятельством, влияющим на определение правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, является факт сбережения, присвоения, или получения иной выгоды от сбереженного имущества со стороны ответчика.

Калимуллиным А.Р. и Амировым Р.Р. доказательств возвращения денежных средств истцу в материалы дела не представлено, обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца Манеркина А.Г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Калимуллина А.Р. в размере 1 270 000 руб., Амирова Р.Р. в размере 196 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Калимуллина А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 183,8 рублей, с Амирова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калимуллина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Манеркина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 270 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 13 183,8 рублей.

Взыскать с Амирова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Манеркина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 196 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 346,2 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2024 года

Судья ___________________М. С. Хафизов