Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-400/2022 от 29.09.2022

Материал № 4/17-400/2022                                                                                              копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                                                              город Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Храмовой М.В.,

защитника Савкова Е.А.,

представителя Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падериной Е.В.,

осужденного Матвеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении:

Матвеев А.С., ............

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата Матвеев А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Начальник Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамова Т.Р. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Матвееву А.С. не отбытого наказания в виде 86 часов обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания.

Представитель Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Падерина Е.В. в судебном заседании доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что осужденный наказание не отбывает, не отбытое им наказание составляет 24 часа с учетом сроков содержания под стражей.

Осуждённый Матвеев А.С. в судебном заседании, не оспаривая фактов не отбывания им наказания, наличия не отбытого срока наказания в виде 24 часов обязательных работ, возражал против удовлетворения представления инспекции, пояснив, что готов отбывать наказание, которое не отбывал, так как его не вызывали на работу.

Помощник прокурора Храмова М.В. в суде просила удовлетворить представление, как законное и обоснованное.

Защитник Савков Е.А. в суде возражал против удовлетворения представления инспекции.

Выслушав в суде мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив представление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается, в том числе, и на принципах дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Согласно положениям ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

На основании ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Матвеев А.С. поставлен на учет в Филиал по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю дата, дата ему инспектором был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, правовые последствия допущенных нарушений порядка отбывания наказания, в том числе он был предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы ему могут быть заменены более строгим видом наказания. С осужденного отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также вручены памятка и направление для отбывания наказания в ТОС «............».

На основании приказа № председателя МОО ТОС «............» от дата Матвеев А.С. принят для отбывания наказания в виде обязательных работ по направлению уголовно-исполнительной инспекции с дата.

Из табелей учета рабочего времени следует, что за дата года Матвеев А.С. отработал 14 часов обязательных работ, за дата отбытого наказания не имеет.

В связи с невыходом для отбывания наказания в виде обязательных работ в период с дата по дата без уважительных причин дата Матвееву А.С. инспекцией вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х раз в течение месяца, и отобрано письменное объяснение по поводу нарушения порядка отбывания наказания, из которого уважительных причин для не отбывания наказания осужденного не установлено. В объяснении Матвеев А.С. указал, что не выходил для отбывания наказания на обязательные работы без уважительной причины, в медицинские организации не обращался.

В период с дата по дата в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия, с дата он находился в розыске, был задержан дата, и на основании постановления Орджоникидзевского суда г. Перми от дата был заключен под стражу сроком на 9 суток, до дата.

С учетом содержания под стражей осужденный в настоящий момент имеет отбытый срок наказания в виде обязательных работ равный 70 часам. Не отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 30 часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, цели наказания в данном случае достигнуты не были, поскольку после вынесенного предупреждения о замене наказания в связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания он надлежащих выводов о недопустимости игнорирования требований сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и установленного порядка отбывания наказания не сделал, к отбыванию наказания не приступил, в настоящее время наказание не отбывает.

Поэтому, исследовав в целом представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность осужденного, который наказание не отбывает, имеет предупреждение о замене назначенного наказания более строгим видом наказания в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, судья приходит к выводу о том, что доводы представления о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания без уважительных причин являются обоснованными.

При этом, учитывая, что осужденный Матвеев А.С. уважительных причин, препятствующих ему исполнению назначенного судом наказания в суде не привел, а приведенные им в суде доводы о том, что ему не звонил работодатель и не вызывал для отбывания наказания, таковыми признаны быть не могут, судья приходит к выводу о том, что уклонение его от отбывания наказания было продиктовано лишь его нежеланием надлежащим образом отбывать назначенное наказание.

Таким образом, исследовав в целом представленные материалы, учитывая, что осужденный Матвеев А.С. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, судья приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ не смогло обеспечить достижения целей наказания, поэтому в целях надлежащего исполнения им наказания полагает необходимым удовлетворить представление, и заменить назначенное Матвееву А.С. наказание в виде обязательных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.06.2022 на лишение свободы.

Не отбытое осужденным наказание в виде 30 часов обязательных работ подлежит замене на лишение свободы, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, сроком на 3 дня.

На основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следует следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, поскольку он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, находился в розыске.

        Оснований для замены наказания в виде обязательных работ принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника Филиала по Орджоникидзевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. - удовлетворить.

Заменить Матвеев А.С., дата года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от дата, в виде обязательных работ сроком 30 часов на 3 дня лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания Матвееву А.С. исчислять с дата.

Зачесть Матвееву А.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с дата до дата в размере 7 дней лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а также вправе пользоваться помощью защитника.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                                            Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в материале № 4/17-400/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД 59RS0006-01-2022-0