Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2023 ~ М-1366/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1724/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001727-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием

представителя истца Жеребкова С.В.

ответчика Новикова С.Н.

представителя ответчика адвоката Фитина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Елены Юрьевны к Новикову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в регрессном порядке

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Елена Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову Сергею Николаевичу, в котором с учетом уменьшения цены иска, просит взыскать в порядке регресса за период с 04.05.2020 года денежные средства в размере 402 991 руб. 72 коп.(805 983,43/2), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7229,92 рубля.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2007г. стороны вступили в брак. В период брака родились: (дата). НММ, (дата). НКС.

Вместе с тем, на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском административно округе г.Омска от 05.08.2016г. брак, заключенный между истцом и Новиковым С.Н. был расторгнут.

Указывает, что в период брака за 1 650 000 рублей была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). Квартира приобретена за счет банковского кредита (ипотеки), заключенному 04.07.2012г. между ПАО Сбербанк и Коростелевой (Новикова) Е.Ю. и Новиковым С.Н., последние являлись с заёмщиками.

При этом, на основании решения Советского районного суда г. Омска от 07.02.2017 года по делу № 2-23/17 остаток долга по кредитному договору признан общим долгом Новикова С.Н. и Коростелевой (Новиковой) Е.Ю. остаток по задолженности по кредиту по состоянию на 07.02.2017 года по договору № составил в сумме 844 355. 61 рублей равных долях.

02.03.2021 года нотариусом составлено соглашение об исполнении обязательства по материнскому (семейному) капиталу и разделе общего имущего супругов и зарегистрировано в реестре №. Так, согласно данному соглашению, были определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру:

1. Коростелевой Елене Юрьевне - 7/16 долей в праве на квартиру.

2. НМС 1/16 доля в праве;

3. НКС 1/16 доля в праве;

4. Новикову Сергею Николаевичу - 7/16 долей в праве.

Утверждает, что 14.09.2020 года банковский кредит (ипотека) был выплачен в полном объеме досрочно. При этом, после прекращения брачных отношений с 1 марта 2016 года по сентября 2020 года истцом из личных денежных средств было погашено кредитному договору 1 301 068 рублей 63 копейки, из которых основной долг 850 190 рубля 76 копеек и проценты 460 877 рублей 87 копеек. Считает, что ответчик обязан ей компенсировать половину внесенных платежей по совместному кредиту.

В судебное заседание истец Коростелева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненном иске настаивает.

    В судебном заседании представитель истца Жеребков С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 14.09.2020 истец досрочно погасила ипотечный кредит на счет личных средств, при этом ответчик до утверждения нотариального соглашения обладал долей в праве на квартиру, соглашением впоследствии свою долю передал взамен алиментных обязательств. Считает, что поскольку истец заявила исковые требования в пределах трехгодичного срока, с момента обращения с иском в суд, то требования подлежат полному удовлетворению.

    Ответчик Новиков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку его бывшая супруга обещала самостоятельно погашать ипотеку, претензий к нему не предъявляла. В марте 2016 года семейные отношения с истцом были прекращены, до января 2017 года он выплачивал ипотеку путем внесения ежемесячных платежей. Истец предъявила к нему требование о выселении из квартиры и заверила, что не будет требовать платежи по ипотечному кредиту. Они ходили в Сбербанк, где подписали документы о том, что он выведен из числа заёмщиков по кредитному договору, после чего у пристава забрали заявление о взыскании 50тыс. руб, взысканные с истца в его пользу. Он требование истца выполнил, с 2016 года проживает в (адрес), квартирой пользоваться не мог. Считает, что его вина отсутствует в том, что лишь истец вносила платежи, он же не имеет финансовой возможности всю сумму выплатить истцу.

Представитель ответчика адвокат Фитин В.Н. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность, согласно которой обязанность по погашению ипотечного кредита берет на себя истец. Наличие такой договоренности подтверждает факт изменения номера счета, с которого погашается кредит. При заключении соглашения, стороны отказались от иных притязаний имущественного характера. Полагает услуги представителя истца завышенными.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, 22.09.2007 года Новиков С.Н. и Голикова Е.Ю. вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Новикова». Указанный брак прекращен 05.08.2016 года на основании решения мирового судьи. Фактически брачные отношения прекращены 01 марта 2016 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. От брака у истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей НМС (дата) г. рождения и НКС (дата) г. рождения.

В материалы дела представлен Кредитный договор № от 27.06.2012 г., заключенный ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Новиковой Е.Ю., Новиковым С.Н. (созаемщики), по условиям которого последним предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме - 1 485 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с даты фактического его предоставления, под 12,4% годовых на приобретение квартиры (адрес).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Обязательства и действия, предусмотренные Договором, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 07.02.2017 года остаток задолженности по указанному выше кредитному договору составлял 844 355 рублей 61 копейку.

Указанная квартира на основании договора купли-продажи в период брака сторон приобретена в долевую собственность по ? доли каждому.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства сторон, по итогам которым решением Совесткого районного суда г. Омска о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2017 года указанный кредитный договор № от 02.08.2014 г., признан совместно нажитым долгом супругов в браке, с Коростелевой (Новиковой) Е.Ю. в порядке регресса взыскана сумму в размере 50 508,55 руб. за период с марта 2016 до января 2017 года. Поскольку 04 января 2017 года платеж списали со счета Новиковой Е.Ю., с Новикова С.Н. в пользу Новиковой Е.Ю. также взыскано 5075 руб. в порядке регресса половина платежа по данному кредиту.

    Кроме того, 07.02.2017 между сторонами заключено мировое соглашение о разделе иного имущества (мебель, бытовая техника и т.д.) и утверждено судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный кредит по договору №, заключенному 27.06.2012 со Сбербанком, является совместно нажитым в браке обязательством, в равных долях. Данный кредит направлен на приобретение указанной квартире (адрес).

02.03.2021 года между сторонами также заключено нотариальное соглашение о разделе имущества супругов с учетом материнского капитала, который был направлен на оплату указанной квартиры (адрес). Согласно условиям соглашения родители передали своим двум детям доли в праве на указанную квартиру, в результате чего у Коростелевой Е.Ю. и Новикова М.Н. осталась по 7/16 доли в праве на квартиру, у детей по 1/6 доли у каждого.

После расторжения брака 05.08.2016 года Новикова Е.Ю. создала другую семьи вступив в брак, и сменив фамилию Новикова на Коростелева (л.д. 24).

Из представленной суду выписке по банковскому счету №, открытому Сбербанком на имя Коростелевой Е.Ю., судом установлено, что Коростелева Е.Ю. в период с 04.05.2020 по 14.09.2020 вносила ежемесячные платежи по 10101,71 руб. каждый (5платежей), а также 14.09.2020 досрочно внесла денежную сумму 755474,87 руб., что также подтверждается справкой ПАО Сбербанк, а также выпиской по ссудному счету. В указанный период ответчик являлся собственником доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, установил факт заемных правоотношений между сторонами по иску и банком, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по возврату кредита, признанного общим долгом бывших супругов.

    Доводы стороны ответчика о том, что изменение владельца счета в рамках исполнения обязательств по кредитному договору влечет прекращение обязательств у Новикова С.Н. по отношению к данному кредиту, признаны судом не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом суду письменными доказательствами, в частности решением суда от 07.02.2017, согласно которому кредитный договор признан совместно нажитым долгом.

    Доводы ответчика о том, что его обязательства также прекращены в результате заключения 30.08.2021 нотариального соглашения об уплате алиментов, суд также признает не состоятельными, поскольку согласно указанному соглашению плательщик алиментов Новиков С.Н. в счет уплаты алиментов на содержание детей передал в собственность детей свою долю в праве на указанную квартиру (7/16). Ссылка представителя ответчика на п. 6 данного соглашения не имеет правовых последствий по отношению к кредитным обязательствам.

    Доводы об изменении субъектного состава кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не доказаны в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а согласно пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, при этом истец исполнил обязательства по кредитному договору, погасив оставшуюся часть 14.09.2020. Учитывая, что истец с настоящим иском обратилась 24.04.2023, направив его по почте, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, исходя из изложенного исковые требования истца о взыскании половины выплаченной суммы в размере 402992,72 руб. в счет погашения совместно нажитого в браке сторон долга, подлежат удовлетворению в полном объеме (10101,71р.*5платежей=50508,55р.+ 755474,87р.платеж=805983,42р./2)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец при подаче иска с ценой 402992,72 руб. с учетом уменьшения исковых требований в суд оплатил согласно квитанции от 19.04.2023 госпошлину в размере 9706 руб., то с ответчика надлежит взыскать 7229,92руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Услуги Жеребкова С.В. истцом оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 12.04.2023.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца в судебном заседании и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, принимая во внимание со стороны представителя оказаны услуги по составлению иска, сбору доказательств и консультированию, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коростелевой Елены Юрьевны к Новикову Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Новикова Сергея Николаевича (паспорт №) в пользу Коростелевой Елены Юрьевны в порядке регресса денежные средства в размере 402 991 рубль 76 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7229 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий          Э.В. Ахметова