Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 ~ М-1229/2023 от 13.10.2023

дело № ххх

67RS0№ ххх-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     07 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Егоровой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Е. А.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что дд.мм.гггг ООО МФК «Мани Мен» и Е. А.А. заключили Договор потребительского займа № ххх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 310,25% годовых, срок возврата займа – 09.12.2022г. дд.мм.гггг между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа № ххх от 06.11.2022г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 188 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с дд.мм.гггг по 16.06.2023г. Согласно расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга составляет – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам 41 860 руб., сумма задолженности по штрафам 1 740 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> был выдан судебный приказ № ххх. Определением от дд.мм.гггг по заявлению Е. А.А. судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Е. А.А. в пользу истца АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа № ххх от дд.мм.гггг, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (188 календарных дней) – 73 600 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 408 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 руб. из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,60 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, в размере 54 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом не возражал против вынесения судом заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Е. А.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представила.

Частями 1, 3 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, связанные с неявкой сторон и отсутствием возражений по поводу такого порядка судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, дд.мм.гггг между ООО МФК «Мани Мен» и Е. А.А. заключен договор потребительского займа № ххх, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. со сроком возврата – 09.12.2022г. с процентной ставкой 310,25 % годовых.

В оферте на предоставление займа № ххх от дд.мм.гггг, заполненной на основании сведений, предоставленных Е. А.А. при заполнении анкеты клиента - физического лица, указаны следующие данные: ФИО – Антонина А. Е., 1982 года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 66 11 № ххх, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>; номер телефона: +79065168838; адрес регистрации: <адрес>. При этом Е. А.А. была предупреждена, что заем предоставляется в размере 30 000,00 руб. на 33 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма возврата в течение срока действия договора – 38 415,00 руб., в том числе, 8415,00 руб. – проценты за пользование займом.

Ответчик дд.мм.гггг совершила акцепт Индивидуальных условий путем ввода одноразового пароля (кода подтверждения), направленного на мобильный телефон ответчика. После чего Общество дд.мм.гггг перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000,00 руб. на банковскую карту № ххх******1060.

Индивидуальные условия договора потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг подписаны электронной подписью с указанием полученного кода: 7211.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Исходя из представленных начислений по займу № ххх в ООО МФК «Мани Мен» и расчета начислений и поступивших платежей по договору № ххх от дд.мм.гггг платежи в счет погашения займа Е. А.А. не производились.

Таким образом, ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб., по процентам – 41 860,00 руб., по штрафам (неустойка) – 1 740,00 руб.

дд.мм.гггг ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-55-06.23 уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № ххх, заключенного с должником.

Судом установлено, что Заемщиком нарушены сроки платежей по займу, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 73 600,00 руб., из которых: основной долг – 30 000,00 руб., проценты 41 860,00 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 740,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: анкетой клиента-физического лица (л.д. 16-17), индивидуальными условиями договора потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг (л.д.18-21 на обороте), оферта на предоставление займа № ххх от дд.мм.гггг (л.д.22-23 на обороте), общими условиями договора потребительского займа (л.д.12-13), а также другими материалами гражданского дела.

По заявлению взыскателя АО «ЦДУ» дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Е. А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 73 600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 204,00 коп.

Определением от дд.мм.гггг указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Е. А.А. возражениями относительно его исполнения. После отмены судебного приказа, АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ххх от дд.мм.гггг.

При этом истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 30 000,00 руб., по процентам – 41 860,00 руб., по штрафам (неустойка) – 1 740,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами договора потребительского займа, судом проверен и признан достоверным.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Вступление в обязательства по договору денежного займа в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дд.мм.гггг N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Вместе с тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от № ххх от дд.мм.гггг, полная стоимость потребительского займа составляет 310,250 процентов годовых, что не превышает предельное (365%) значение, установленное Банком России в период заключения указанного выше договора потребительского займа.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Изучив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и соответствует требованиям статей 12 и 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 740,00 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере – 1 740,00 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Е. А.А. должным образом взятых на себя обязательств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 204,00 руб. согласно платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг.

Истцом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 204,00 руб. уплаченной по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 408,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 66 11 № ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7730592401, ░░░ 772701001 ░░░░ 5087746390353) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 73 600,00 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 30 000,00 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 41 860,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 1 740,00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 408,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 165,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 173 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)