Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-61/22г.

     АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                                             г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу ООО МК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 12.04.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трипадуш ФИО4 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 12.04.2023, отказано в принятии заявления ООО МК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трипадуш Е.Б. задолженности по кредитному договору, в связи с непредставлением подписанного Трибадуш Е.Б. кредитного договора.

Не согласившись с указанным определением ООО МК «МигКредит» обратилось с частной жалобой, указывая, Договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям п. 1 гл. 42 ГК РФ и требованиям ч. 1 ст. 160 ГК РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны Должника - аналогом простой электронной подписи -(кодом подтверждения).

    Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования» то есть онлайн-заём.    к заявЛд

    В соответствии с п. 3 ст.2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересы физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членам саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

    Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки (статья 160), кредитном договоре (статьи 807, 819), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статьи 7, 11), Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (статьи 2, 6), суд апелляционной инстанции счтает, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Трипадуш Е.Б. по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств получения Трипадуш Е.Б. денежных сумм по договору займа, а поэтому данные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении заявленных требований в порядке искового производства.

В отсутствие кредитного договора, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МК «МигКредит» о вынесении судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 12.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу МК «МигКредит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                              С.Г. Абдурахманов