Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка №                63MS0132-01-2021-000546-35

Волжского судебного района Самарской области                   Дело № 11-33/2023

Береснева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова А. П. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сальникову А. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сальникову А.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Сальникова А.П. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа № от 21.03.2018г. за период с 21.03.2018г. по 15.01.2021г. в размере 44 781,39 руб., расходы по уплате госпошлины 1543,44руб.

Сальников А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что займ по которому взыскивают денежные средства, ответчик не оформлял, денежные средства не получал, по указанным обстоятельствам ранее подавал заявление в полицию ГУ МВД <адрес> в 2018 г. по факту пользования неизвестными третьими лицами паспортными данными ответчика с целью получения кредитов в разных МФК. Судом при вынесении решения не были проверены факты подачи ответчиком заявлений о совершении преступления, движение денежных средств, перечисленный истцом якобы ответчику.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В судебное заседание Сальников А.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 13.04.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба Сальникова А.П. удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из материалов дела следует, что между истцом Сальниковым А.П. и ответчикомООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» был заключен договора займа № от 21.03.2018г. путем их перечисления на банковскую карту ответчика.

      Однако, из пояснений и доводов апелляционной жалобы Сальникова А.П. следует, что займ по которому взыскивают денежные средства, он не оформлял, денежные средства не получал, по указанным обстоятельствам ранее подавал заявление в полицию ГУ МВД <адрес> в 2018 г. по факту пользования неизвестными третьими лицами паспортными данными ответчика с целью получения кредитов в разных МФК. Кроме того, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был, с 24.02.2022г. по настоящее время он участвует в военной операции на территории Украины, Донецкой Народной республики, Луганской Народной республики.

Данные доводы ответчика Сальникова А.П. подтверждаются материалами дела, кроме того, при вынесении решения судом не были проверены факты получения, движения денежных средств ответчиком, подачи ответчиком заявлений о совершении преступления, а также ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не было представлено доказательств, опровергающих доводы Сальникова А.П. и представленные им доказательства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что имеются основания к отмене постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления гражданского дела № на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сальникову А. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Сальникову А. П. о взыскании задолженности по договору займа вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова