Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 (2-5024/2023;) ~ М-3923/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-294/2024                                                                24RS0040-01-2023-004653-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                               19 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                                         Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВГ к МРФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ТВГ обратился в суд с иском к МРФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2023 в 15 час.45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением МРФ и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ТВГ Согласно заключению эксперта № 2/132 от 16.05.2023 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 242 874,00 руб., с учетом износа 188 618,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 207 525,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 275,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 70 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

В судебное заседание истец ТВГ, представитель истца Юдина В.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик МРФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

Представитель САО «ВСК» Тарасов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, в отзыве на исковое заявление указал, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Третье лицо Пономарев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Судом установлено, что 24.02.2023 в 15 час. 45 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ТВГ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением МРФ, принадлежащего на праве собственности ПАП, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средства истца.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела (л.д. 146-149).

Ответственность ТВГ застрахована в САО «ВСК» по договору ХХХ №, ответственность МРФна момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.

Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», г/н № и право собственности ответчика на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подтверждено карточками учета ТС (л.д. 150, 151).

Представительством САО «ВСК» истцу выплачена страховая выплата в размере 35 348,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 12544 от 10.04.2023 (л.д.6).

Таким образом, страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнила.

В представительство в САО «ВСК» истцом была подана претензия на недоплаченное страховое возмещение, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертной организации (л.д.7)

Финансовым уполномоченным 22.08.2023 № У-23-78288/5010-007 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы со ссылкой на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей, составила 45 932,36 руб., с учетом износа – 34 400,00 руб. (л.д.10-17).

На основании акта экспертного исследования № 2/132 от 16.05.2023 ООО «ЦЭАиЭ» проведенному в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018) стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей, составила 242 874, 00 руб., с учетом износа – 188 618,00 руб. (л.д.19-78).

В соответствии с заключением эксперта № 2/132 от 16.05.2023 ООО «ЦЭАиЭ» проведенному в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.20211 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа деталей, составила 80 500,00 руб., с учетом износа – 65 300,00 руб. (л.д.80-127).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с МРФ как с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 207 525,62 руб., исходя из расчета: 242 874,00 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 35 348,38 руб. (ущерб по Единой методике согласно выплате страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000,00 руб. (л.д. 134, 132).

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТВГ к МРФ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с МРФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ТВГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 207 525 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 70 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 13.03.2024