Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-3597/2023;) ~ М-3576/2023 от 16.11.2023

21RS0024-01-2023-004768-18

Дело № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца Никитиной Г.И., ее представителя Александровой В.Г., ответчика Буряк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Галины Ильиничны к Буряк Надежде Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил :

Никитина Г.И. обратилась в суд с иском к Никитиной (Буряк) Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Никитина Г.И. является ответственным квартиросъемщиком одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в который, помимо него, включена его дочь ФИО11 (ныне ФИО10) Н.В. При этом Никитина (в настоящее время Буряк) Н.В. в 2000 году добровольно выехала из спорной квартиры, вступила в брак и переехала на постоянное место жительства к супругу в <адрес>, где и проживает со своей семьей по настоящее время. С указанного времени Никитина (ФИО10) Н.В. в <адрес> не проживает, оплату коммунальных услуг и иных платежей по квартире не производит, снялась с регистрационного учета. Поскольку ответчик добровольно выехала из жилого помещения, утратила интерес в его использовании, просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Никитина Г.И. и ее представитель Александрова В.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что ответчик не проживает в спорной квартире более 23-х лет, выехала добровольно, проживает со своей семьей по иному месту жительства.

Ответчик Буряк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно, в 2000 году выехала из спорного жилого помещения, вышла замуж и уехала жить к мужу в <адрес>, снялась с регистрационного учета и по настоящее проживает со своей семьей, в том числе с <данные изъяты> детьми и супругом в <адрес>, с момента выезда расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги не оплачивала, поскольку там не жила. Однако считает что, поскольку жилье было предоставлено по ордеру ее отцу и ей, она имеет право пользования данным жилым помещением до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина С.В., представители третьих лиц МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», администрации г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на состав семьи из двух человек, включая его самого и дочь ФИО11 (ныне ФИО10) Н.В., был выдан ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в 3-х комнатной <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что <адрес> принадлежит к муниципальному жилищному фонду.

В настоящее время, согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дезлюкс», в комнате <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, зарегистрированы: истец Никитина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь – ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Никитина Г.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Никитина Г.И. указывает, что ФИО10 (ранее – ФИО11) Н.В. с <данные изъяты> года спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, оплату коммунальных платежей не производит, выехала на другое постоянное место жительство к своему супругу.

Как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.

Судом установлено, что ФИО10 (ранее ФИО11) Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, от которого имеет семерых детей, с <данные изъяты> годы рождения.

Буряк Н.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) <адрес>, кроме того, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных суду документов усматривается, что оплату коммунальных платежей по комн.1 в <адрес> производит Никитина Г.И.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того ответчик Буряк Н.В. в судебном заседании признала, что с момента выезда из спорного жилья в 2000 году оплату коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилья не производила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, наличия конфликтных отношений между сторонами, не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета, в течение длительного времени попыток вселения и проживания в спорной квартире не предпринимала, с заявлением к наймодателю о сохранении за ней права пользования не обращалась, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым признать Буряк Н.В. утратившей право пользования жилым помещением.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Буряк Надежду Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн.1.

Взыскать с Буряк Надежды Валерьевны в пользу Никитиной Галины Ильиничны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31.01.2024.

Судья А.В. Мартьянова