Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-36/2023 от 12.01.2023

13-36/2023

УИД: 26RS0001-01-2020-014278-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

..............                         г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИнБГ-Право» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что .............. Минераловодским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № .............. от ...............

.............. на основании договора № .............. уступки прав требования по кредитным договорам, права требования по кредитному договору № .............. от ............... перешли к ООО «ИнБГ-Право».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил суд о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом установлено, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в частности, согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, факт возбуждения исполнительного производства, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от .............. № .............. в размере 526591 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8465 рублей 91 копейка.

Вышеуказанное решение Минераловодского суда от .............. не обжаловалось и вступило в законную силу ...............

.............. между ООО «ИнБГ-Право» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований № .............. от .............., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ИнБГ-Право».

Согласно материалам исполнительного производства ..............-ИП в отношении должника ФИО1 ............... возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листва, выданного по решению суда от ...............

Таким образом, судом установлено, что в данном случае состоялась уступка права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, предъявления исполнительного листа ко взысканию не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, задолженность по кредитному договору не погашена, сведений об исполнении решения суда от ............... не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на взыскателя ООО «ИнБГ-Право» на стадии исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от ...............

Руководствуясь ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» на взыскателя ООО «ИнБГ-Право» на стадии исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от ..............., принятого по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья                                     Мельникова Я.С.