Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-170/2022 от 06.04.2022

                                                        №13-170/2022 (2-80/2022)

УИД: 24RS0012-01-2021-000518-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                              г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Макеича А.В. - Богданова В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Урдаевой Е.А. к Макеичу А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                            УСТАНОВИЛ:

Макеич А.В., в лице своего представителя по доверенности Богданова В.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Урдаевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Макеичу А.В. о взыскании сумм по договору займа. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг которых по договору составила <данные изъяты> рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просила взыскать с Урдаевой Е.А.

Заявитель (ответчик) Макеич А.В., надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, его представитель Богданов В.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, что суд считает возможным.

Истец Урдаева Е.А., ее представителя Нестерова А.М. и Дутова А.Ю., также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно заявления и уважительных причин неявки в суд не представили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Урдаевой Е.А. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Макеичу А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, интересы ответчика Макеича А.В. в судебном заседании представлял Богданов В.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении настоящее дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой осуществлено <данные изъяты>» (заключение эксперта № Т340-10/21 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макеичем А.В. и ИП Богдановым В.Е.

По условиям договора (приложения к нему) исполнитель принимает на себя обязательство представления интересов заказчика в Дивногорском городском суде по гражданскому делу №). В стоимость услуги входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление возражений на исковое заявление с приложением, подача их в суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда. Стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена Макеичем А.В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признает указанный договор об оказании юридических услуг надлежащим доказательством, несмотря на отсутствие акта приема выполненных работ, поскольку сторонами при подписании указанного договора согласовано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачены в момент подписания договора, что исключает возможность отрицать факт несения Макеичем А.В. судебных расходов.

В силу п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные положения ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: интервьюирование, подготовка к делу, выработка позиции, составление и направление в суд возражений на исковое заявление, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие представителя Богданова В.Е. в судебных заседаниях, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Кроме того, с Урдаевой Е.А. подлежит взысканию оплаченная Макеичем А.В. за производства судебной почерковедческой экспертизы сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление представителя Макеича А.В. - Богданова В.Е. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Макеича А.В. - Богданова В.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Урдаевой Е.А. к Макеичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Урдаевой Е.А. в пользу Макеича А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ Н.В.Поцепнева