Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-308/2020 от 08.04.2020

61RS0047-01-2020-000482-36

Дело № 2-488/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токолова А.А. к Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ООО «Донская Нива», третьи лица Токолова Е.В., Белоус Т.А., Белоус (Шельшева) А.Н., Белоус Е.Н., Курилова Н.П., о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Токолов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м. литер А, расположенный по адресу: <адрес> (далее жилой дом), принадлежит на праве собственности 1/12 доля Белоус Т.А., 1/12 доля- Белоус Е.Н., 1/12 доля- Белоус (Шельдешевой) А.Н. (условно кв. 1); ? доля ФИО1 (условно кв.4); ? доля Куриловой Н.П. (условно кв.2). 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (условно кв.3) - (далее квартира) была предоставлена истцу - Токолову А.А. в апреле 2000 года как работнику ООО «Донская Нива» для проживания с семьей на период действия его контракта на работе, что подтверждается приказом № 17-к от 12.04.2000 г. Истец сразу вселился с семьей в квартиру, произвел ремонт. С момента передачи квартиры истцом, как собственником, осуществляются правомочия по владению, пользованию и распоряжению ею. Им были произведены существенные улучшения в квартире: проведены газ, вода. Он оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по ее содержанию и поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии. Таким образом, истец проживает, владеет и распоряжается квартирой с 2000 по 2020 годы, т.е. 20 лет. В настоящее время ООО «Донская Нива» находится в стадии ликвидации. Согласно справки, выданной ООО «Донская Нива» 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> состоит на балансе ООО «Донска Нива», однако правоустанавливающих документов нет.

На основании изложенного, просит признать за Токоловым А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м. литер: А, расположенный по адресу: <адрес>).

В судебное заседание истец Токолов А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тембай Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Сметанников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором указал, что ? доля в прав собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Октябрьского района Ростовской области и казне МО «Октябрьский район» не состоят. Администрация Октябрьского района Ростовской области не имеет правовых притязаний на данный объект. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Донская Нива», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Третьи лица Токолова Е.В., Белоус Т.А. Белоус (Шельшнева) А.Н., Белоус Е.Н., Курилова Н.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления, в которых признали исковые требования Токолова А.А., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что на основании приказа 17-к от 12.04.2000 г. ООО «Донская Нива» Токолову А.А. предоставлена служебная квартира для проживания с семьей на период действия его контракта о работе по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно трудовой книжке на имя Токолова А.А. с 07.04.2000 г. Токолов А.А. принят на работу в ООО «Донская Нива» механизатором полевой бригады (л.д. 10-12).Из справки № 17 от 15.11.2018 г. следует, что ? доли дома по адресу: <адрес> состоит на балансе ООО «Донская Нива» (л.д. 21).

Согласно справке Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 12.07.2018 г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Токолова Е.В., Токолов А.А., Токолов Е.А., Токолова А.А. (л.д. 28), что также подтверждается представленным в материалы дела актом о проживании.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выполненного Октябрьским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 21.06.2017 г. находится в совместной собственности: МО <адрес> ? доля, ФИО1 – ? доля, Белоус Т.А. – 1/12 доля, Белоус А.Н. - 1/12 доля, Белоус Е.Н. – 1/12 доля, ? доля находится в пользовании ООО «Донская Нива», собственник не известен (л.д. 17-20), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22,23,24,25).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2020 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за: Петрищевой Л.Г. – ?, Белоус Т.А. – 1/12 доля, Шельдшевой А.Н. – 1/12 доля, Белоус Е.Н. – 1/12 доля, Куриловой Н.П. – ? доля, что также подтверждается справкой Октябрьского филиала ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» № 142 от 08.05.2020 г. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследник Токолова Е.В. подала 12.05.2020 г. заявление о принятии наследства нотариусу Нотариальной палаты Ростовской области Октябрьского нотариального округу Туляковой И.В., что подтверждается распиской от 12.05.2020 г.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абз. 1 п. 16 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 10, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. На основании абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращаться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд и иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>, кв. с апреля 2000 г. до настоящего времени. Истец владеет спорной квартирой, распоряжается как своей более 15 лет, несет бремя по содержанию данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей, договорами и актами коммунальных служб, фототаблицами.

В настоящее время ООО «Донская Нива» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемника не имеет(л.д. 33-38).Администрация Октябрьского района Ростовской области и Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области правовых притязаний на спорную квартиру не имеют.

Таким образом, лиц, претендующих на данную квартиру, не установлено, объект самовольной постройкой не является.

В соответствии с п. 3 ст. ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п.п. 19,20 по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности. По смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Токолова А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Токолова А.А. к Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрации Октябрьского района Ростовской области, ООО «Донская Нива», третьи лица Токолова Е.В., Белоус Т.А., Белоус (Шельшева) А.Н., Белоус Е.Н., Курилова Н.П., о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Токоловым А.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,4 кв.м. литер: А, расположенный по адресу: <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 года

Судья:                             Н.О. Дыбаль