Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2020 ~ М-1942/2020 от 21.05.2020

2-2590-20

21RS0025-01-2020-002623-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Воронеж» к Логунову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Воронеж» обратился в суд с иском к Логунову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. АБ «Банк проектного финансирования» с Логуновым Д.В. заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 2 870 000 руб. на срок 242 месяца. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога жилого догма и земельного участка. Однако Логунов Д.В. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 5 050 599,97 руб. Закладные были выкуплены АО «Банк Воронеж». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель АО «Банк Воронеж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Логунов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между АБ «Банк Проектного финансирования» и Логуновым Д.В., ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 2 870 000 руб., указаны проценты по договору – 15,5% годовых, срок договора- 242 месяца.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога жилого дома по адресу АДРЕС

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Логунов Д.В. платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с марта 2018г. не вносил.

ДАТАг. ответчику Банк выслал заказным письмом требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в виду нарушения сроков оплаты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.4.4.1 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения более 15 календарных дней. Учитывая, что ответчик с ДАТА. не вносил платежи в счет погашения основного долга, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору в 2 744 442,66 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.3.1 кредитного договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Как уже установлено судом выше ответчик свою обязанность по ежемесячному погашению кредита и возврату кредита не выполнил. Таким образом, в соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,5% годовых. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Банком определена задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТАг. в 860 635,33 руб. Ответчиком расчет долга по процентам по кредитному договору, отличный от расчета истца, не представлен. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование банка о взыскании процентов по кредитному договору в размере 15,5% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика пени. При определении размера неустойки суд исходит из п.5.3 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДАТАг. размер неустойки по кредиту составляет 1 445 541,98 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставляя размер пеней и размер процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер пеней является несоразмерным и снижает их до 300 000 руб.

На основании изложенного, в общую сумму задолженности ответчика входит основной долг – 2 744 442,66 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 860 635,33 руб., пеня на ДАТАг. – 300 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

АБ «Банк Проектного финансирования» и Логунов Д.В. ДАТАг. заключили договор залога, по условиям которого жилой дом по адресу АДРЕС были предоставлены ответчиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА.), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –2 744 442,66 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона "Об ипотеке".

Так, подпунктом 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем. в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Банком предложено установление начальной продажной цены заложенного имущества по залоговой стоимости (п.1.3 кредитного договора).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суду не представлены доказательства иной стоимости залога, кроме того, ответчик не заявил суду ходатайство о проведении оценочной экспертизы залогового имущества, судом начальная продажная цена установлена в 4 100 000 руб., что соответствует стоимости залогового имущества, установленной кредитным договором и договором купли-продажи, способ реализации – публичные торги.

ДАТАг. АО «Банк Проектного Финансирования» и АО «Банк Воронеж» заключили договор купли-продажи закладных НОМЕР, по условиям которого АО «Банк Воронеж» приобрел закладные Логунова Д.В. В связи с чем надлежащим истцом по требованиям о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество является АО 2Банк Воронеж».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Логунова Дмитрия Викторовича в пользу АО «Банк Воронеж» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 2 744 442,66 руб., проценты по договору на ДАТАг. – 860 635,33 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 15,5% годовых на сумму долга, пени на ДАТАг.- 300 000 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга и просроченных процентов, 31 437 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: жилой дом по адресу АДРЕС установив начальную продажную цену в 4 100 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.