Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-142/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-192/2021

21RS0011-01-2022-000163-53

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.            г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чумбакова С.П., ответчика Мануковского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» к Мануковскому Л.В. о взыскании ущерба,

установил:

Представитель БУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» обратился в суд с иском к Мануковскому Л.В. о взыскании 200201,10 руб. ущерба. Иск мотивирован тем, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за №-р бюджетному учреждению Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им.Н.А.Геркена» Министерства здравоохранения Чувашской Республики для нужд уставной деятельности был передан санитарный автомобиль «УАЗ-396292» с государственным регистрационным знаком №.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на стоянку во дворе позади здания поликлиники учреждения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. для последующего снятия с баланса учреждения. ДД.ММ.ГГГГ учреждение обратилось в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району заявлением об установлении лиц, разукомплектовавших санитарный автомобиль в неустановленное время суток в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время от автомобиля сохранился лишь металлический кузов. Постановлениями оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России в Мариинско-Посадском районе от 07.06.2021. 01.07.2021, 30.07.2021, 27.08.2021, 26.09.2021, 11.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Материально ответственным лицом в отношении автомобиля являлся Мануковский Л.В., ранее работавший в учреждении в должности механика гаража. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ механик гаража, в том числе, организует учет выполнения работ по ремонту и модернизации автотранспорта, контролирует их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели. ДД.ММ.ГГГГ с Мануковским Л.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он «принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Тем самым, ответчик несет ответственность за разукомплектацию санитарного автомобиля, допущенную вследствие ненадлежащего исполнения им своих функциональных должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс трудовой договор с Мануковским Л.В. прекращен по инициативе работника.

В судебном заседании представитель БУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» Чумбаков С.П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мануковский Л.В. иск не признал. Полагает, что автомобиль УАЗ-396292 ему не передавался. Он был поставлен на стоянку еще до его поступления на работу. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2014г. Мануковский Л.В. был принят на должность механика гаража 0,5 ставки БУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2014г. Трудовой договор с Мануковсим Л.В. прекращен 29.04.2020г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31-36).

Из объяснений представителя истца следует, что работодателем не предпринимались меры к отобранию объяснения у Мануковского Л.В. по факту причинения ущерба. Комиссия для выявления лица, виновного в причинении ущерба в размере 200201,10 руб., не создавалась.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом истцу предлагалось представить доказательства того, что автомобиль УАЗ-396292 вверялся ответчику, а также того, что работодателем соблюдена процедура применения к работнику мер материальной ответственности.

Истец не представил суду доказательств того, что Мануковский Л.В. причинил работодателю ущерб на определенную сумму. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что повреждение имущества имело место ввиду совершения Мануковским Л.В. противоправных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с наступлением имущественного ущерба у работодателя. Причины повреждений транспортного средства не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал того, что Мануковский Л.В. причинил истцу ущерб противоправными действиями.

Суд также соглашается с доводами ответчика в части того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из объяснений представителя истца и содержания заявления о возбуждении уголовного дела следует, что о наличии ущерба автомобилю работодателю стало известно не позднее 31.12.2018г. Доказательств наличия причин объективного характера, не позволившего в установленный срок истцу обратиться в суд, суду не представлено. Таким образом, истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска БУ Чувашской Республики «Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена» к Мануковскому Л.В. о взыскании ущерба в сумме 200201,1 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 10.06.2022г.