Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 ~ М-60/2019 от 30.01.2019

Копия

Дело № 2-145/2019

32RS0008-01-2019-000138-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 31 июля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи              Румянцевой Н.А.

при секретаре Федотовой Т.Н.

с участием представителя истца                     Шашкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Р.Ф. к Благой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Р.Ф. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсоновой Н.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Благой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Благой А.А., автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 45 912 рублей, утрата товарной стоимости – 6 037 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Благой А.А. в его пользу 45 912 рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 037 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Увеличив исковые требования, истец просил суд взыскать с Благой А.А. в его пользу 48 670 рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 440 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, почтовые расходы в размере 788 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, транспортные расходы в размере 1 250 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал частично, не согласившись с размером ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Самсоновой Н.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Благой А.А., под ее управлением.

Вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Благая А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 минут Благая А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства, допустив столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, застрахована по полису серии № СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SCENIC, государственный регистрационный знак К 726 УА 32, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка и экспертиза», с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экспертавтотранс», а также фотоматериалах, являются следствием и соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 48 670 рублей (без учета износа), 44 473 рубля – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 440 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит ущерб, причиненный Ушаковой Р.Ф. повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП с участием ответчика, надлежащим образом установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55 110 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 48 670 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 6 440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, кассовый чек, суд полагает, что данные доказательства надлежащим образом подтверждают понесенные расходы на юридическую помощь по данному делу, и, с учетом размера заявленного требования, считает необходимым взыскать с Благой А.А. в пользу Ушаковой Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции №, чекам от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Р.Ф. было оплачено 5 000 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 434 рубля - отправление телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае оценки стоимости восстановительного ремонта, извещение Благой А.А. о проведении осмотра, являлись необходимыми и, с учётом положений ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов на отправление в адрес ответчика претензии, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Почтовые расходы представителя на отправку документов в суд также не подлежат дополнительному возмещению ответчиком, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Обсуждая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность истцом оформлена для представления его интересов в течение двух лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов чеки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере, определяемом исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также общедоступных сведений о стоимости проезда на автобусе по маршруту Брянск-Дятьково, что составляет 720 рублей (120х2)х3. Доказательств обоснованности несения расходов в большем размере, их относимости к данному гражданскому делу суду не представлено.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 940 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ушаковой Р.Ф. к Благой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Благой А.А. в пользу Ушаковой Р.Ф. 55 110 рублей (пятьдесят пять тысяч сто десять) рублей в счет возмещения ущерба, расходы по независимой оценке ущерба в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 434 (четырехсот тридцати четырех) рублей, транспортные расходы в размере 720 (семисот двадцати) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья         <данные изъяты>          Н.А. Румянцева