Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2020 ~ М-1987/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2755/2020                        27 августа 2020 года

78RS0017-01-2020-002985-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.В. к ООО «РИБИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2017 между <ФИО> и ответчиком был заключен долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, пер. Школьный, кадастровый номер 47:09:0110010:343, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до 30.12.2018 передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства – <ФИО> В соответствии с договором уступки права требования от 05.09.2017 <ФИО> передал право требования по договору долевого участия в строительстве от 03.02.2017 <ФИО> 2; а 22.05.2019 <ФИО> 2 передал право требования по договору долевого участия в строительстве от 03.02.2017 истцу Семенову И.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком взятое на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 265 886 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие, о чем представил заявление, также представил отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, просил отказать во взыскании неустойки, как ошибочно рассчитанной, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также денежной компенсации морального вреда.

С учетом надлежащего извещения ответчика, его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между 03.02.2017 между <ФИО> и ООО «РИБИС» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями. В соответствии с п. 5.2.4 указанного договора ООО «РИБИС» обязуется передать <ФИО> квартиру с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в срок до 30 декабря 2018 года. Согласно п. 4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в пользу ООО «РИБИС», составил <данные изъяты> рублей.

05.09.2017 между <ФИО> и <ФИО> 2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к <ФИО> 2 перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 03.02.2017.

22.05.2019 между <ФИО> 2 и Семеновым И.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу Семенову И.В. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 03.02.2017.

При этом согласно п. 3 указанных договоров (л.д. 25, 26) <ФИО> на момент его заключения была произведена выплата в пользу ответчика, установленная договором долевого участия в строительстве.

Договор уступки прав и обязанностей от 05.09.2017 и от 22.05.2019 заключен в порядке п. 5.1.5 договора долевого участия в строительстве, то есть с письменного согласия застройщика – ООО «РИБИС».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

19.02.2020 ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи. В акте указано, что застройщик подтверждает, что на момент подписания акта участник исполнил все обязательства по оплате цены по договору в размере 1 454 520 рублей 00 копеек в полном объеме.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в части внесения денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил, никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования Семенова И.В. о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 31.03.2020 в размере 265 886 рублей 26 копеек с применением ключевой ставки 6 %.

Ответчик в возражениях полагает срок подлежащим исчислению по 19.02.2020, с учетом передачи квартиры истцу.

Учитывая, что квартира истцу передана 19.02.2020, суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить за период с 31.12.2018 по 19.02.2020 из расчета 416 дней.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.12.18.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 декабря 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,75%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 454 520 рублей (долевой взнос) * 416 (количество дней просрочки) * 1/150 (ставка рефинансирования с учетом взыскания неустойки в двойном размере) * 7,25% (ставка рефинансирования) = 292 455 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает заявленный истцом размер неустойки по договору подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не передаче ей в установленный в договоре срок квартиры, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 200 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) = 220 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 110 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, не привел мотивы, по которым штраф в данном случае подлежит снижению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, суд принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки снижен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа отклонению.

Ответчик ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда до 1 января 2021 года, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, согласно пункту 1 которого в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2020 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в пользу Семенова И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИБИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РИБИС» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу Семенова И.В. неустойки в размере 200 000 рублей до 1 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 августа 2020 года

Судья