Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-128/2022;) от 07.12.2022

Дело № (11-128-2022)

УИД: 42MS0136-01-2022-003777-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Кемерово 18 января 2023 года

    Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Маковкиной О.В.

    при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скочилов А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.11.2022 года о возврате искового заявления Скочилов А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скочилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму за жилищную услугу- вывоз мусора в размере 3 615,60 рублей, штраф за неправильное начисление платы за ЖКУ в размере 1 807,80 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.10.2022 года, исковое заявление Скочилов А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей оставлено без движения, для устранения недостатков в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Скочиловым А.А. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исковое заявление Скочилов А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми прилагаемыми документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба.

В частной жалобе Скочилов А.А. просит отменить определение мирового судьи от 07.11.2022. Оставляя исковое заявление без движения мировым судьей указано на необходимость предоставления: расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц если копии у них отсутствуют. Истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и неустойки, а также не указан период за который подлежит начислению неустойка. Кроме того, в нарушении ст. 70 ГПК РФ решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.07.2022, предоставленные в копиях, не заверены надлежащим образом.

Во исполнение определения, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, расчет штрафа в силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155 Правил №354, а также расчет неустойки по Закону «О защите прав потребителей» с указанием периода. Также было указано на то, что все приложенные документы у ответчика имеются. Приложенные в обосновании своей позиции копии решения судом: решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.07.2022, не заверены синей печатью суда, так как они имеются в открытом доступе н сайте и имеются у ответчика. Считает, что недостатки были устранены в полном объеме. Какие-либо дополнительные пояснения или документы можно было бы пояснить или донести на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, без возвращения искового заявления. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврата.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.11.2022 отменить, а материалы по исковому заявлению Скочилова А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Скочилов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО УК «Флагман».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, вынес определение от 13.10.2022 об оставлении заявления без движения и представил срок для исправления недостатков по 03.11.2022, из которого следует, что исковое заявление не содержит расчет взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Истцом расчет взыскиваемой суммы и неустойки не представлен, а также не указан период за который подлежит начислению неустойка. Кроме того, в нарушении ст. 70 ГПК РФ решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.07.2022, предоставленные в копиях, не заверены надлежащим образом.

03.11.2022 от истца мировому судье поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления, в котором произведен расчет взыскиваемых сумм, с предоставлением сведений о направлении заявления об устранении недостатков ответчику, а также указал на то, что предоставленные копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.07.2022 приложенные к исковому заявлению не заверены синей печатью, так как они находятся в открытом доступе на сайтах судов.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.11.2022 исковое заявление Скочилова А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей, с приложенными к иску документами, возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Во исполнение определения суда, истцом в соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ представлен расчет взыскиваемых сумм, а также предоставлены сведения о направления заявления об устранении недостатков ответчику.

Не предоставление заявителем заверенных надлежащим образом копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 и копии апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.07.2022, не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. В связи с чем, непредставление доказательств совместно с исковым заявлением является устранимым и может быть восполнено в ходе рассмотрения заявления, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления без движения искового заявления Скочилова А.А. и последующим его возвращении в связи с не устранением недостатков, являются неправомерными.

Принимая во внимание допущенные существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.11.2022 года о возврате искового заявления Скочилова А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Скочилова А.А. к ООО УК «Флагман» о защите прав потребителей, направлению мировому судье судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного руководствуясь ст.328, ст.329, ст.333-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░