Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2020 ~ М-2733/2020 от 12.08.2020

УИД 61RS0005-01-2020-005040-34 Дело № 2-2963/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г.    г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоревой А. И. к Кононовой Н. Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Хорева А.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26 февраля и ... г. Кононовой Н.Н., были получены от неё денежные средства в размере 77 000 рублей в долг для покупки домовладения, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства были сняты с кредитной карты Сбербанка с выплатой 24,0049 % годовых, что подтверждается справками Сбербанка. Кроме того, истицей была уплачена комиссия Сбербанку за снятие наличных в размере 2 400 рублей. Устным договором между истицей и ответчиком было предусмотрено возвращение денежных средств равными частями с уплатой ответчиком банковского процента. Срок возврата долга составлял 1 (один) год, то есть до ... г.. Денежные средства возвращались ответчицей до июня 2019 года в размере 20 450 рублей, однако, с июля 2019 года она отказалась возвращать оставшийся долг.

На основании изложенного, Хорева А.И. просит суд: взыскать с Кононовой Н.Н. сумму задолженности в размере 86 297,53 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 522,90 руб., а также оплаченную сумму представителю за подготовку и составление искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истица Хорева А.И. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Кононова Н.Н. в судебное заседание также явилась, признала, что в начале 2019 года, по устной договоренности истица действительно предоставила ей в долг около 80 000 руб. без процентов, которые она сняла с кредитной карты. Деньги она должна была вернуть в течение года, в связи с чем, сначала погашала задолженность частями, на карту по 5 000 руб. - 7 000 руб., а затем оставшуюся сумму отдала наличными деньгами. В настоящее время долг, вопреки доводам истицы, полностью погашен.

2

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с требования о взыскании с Кононовой Н.Н. задолженности, Хорева А.И. ссылается на заключение между ними процентного (возмездного) договора займа на сумму в размере 77 000 руб. сроком на 1 год с условием погашения задолженности равными частями.

Между тем, в подтверждение условий заёмных правоотношений Хорева А.И. какого либо заключенного в письменном виде договора или расписки не представила.

В свою очередь Кононова Н.Н., признавая, что получила в долг от Хоревой А.И. около 80 000 руб. по устной договоренности, настаивала на том, что заём носил беспроцентный характер и был полностью ею погашен до обращения истицы в суд.

Из представленных в материалы дела истицей распечаток электронной переписки сторон также усматривается, что у Кононовой Н.Н. существовала задолженность перед Хоревой А.И., которую она признавала в переписке и погашала по частям, однако, в итоге между ними возник спор о том, погашена или нет задолженность в полном объеме.

При этом, непосредственно Хорева А.И. направила Кононовой Н.Н. сообщение (л.д. 62) о том, что последняя взяла в долг 80 000 руб., отдала 190 000 руб. и остаётся должна, по мнению истицы, еще 60 000 руб.

Давая оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его

3

сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом

4

или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из представленных в материалы дела письменных доказательств (переписки) и объяснений сторон следует, что между Хоревой А.И. и Кононовой Н.Н. действительно существовали заёмные правоотношения на сумму 77 000 руб.

Между тем, поскольку указанный договор на сумму, превышающую 10 000 руб., не был заключен в письменной форме, Хоревой А.И. в силу прямого указания ст. 162, 808 Гражданского кодекса РФ, не были, с учетом возражений Кононовой Н.Н., доказаны такие условия договора как возмездность займа, а также периодичность и размер периодических платежей.

При этом, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма займа не превышает 100 000 руб. и его сторонами являются граждане, заемные правоотношений сторон спора предполагаются беспроцентными, поскольку истицей не доказано иное.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон достоверно усматривается, что Кононовой Н.Н. периодически совершались действия по возврату долга в пользу Хоревой А.И., а последняя в одном из сообщений (л.д. 62) признала, что фактически полученные ею от ответчика денежные средства превышают сумму основного долга.

Таким образом, поскольку Кононова Н.Н. не признаёт возмездный характер заемных правоотношений и наличие непогашенной задолженности, а из переписки сторон следует, что Хоревой А.И. были фактически получены денежные средства в общем размере, превышающем изначально полученную сумму займа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о дополнительном взыскании задолженности в счет основного долга, процентов и дополнительно понесенных займодавцем расходов.

Ссылки истицы на то, что переданные в заём ответчику денежные средства были получены в кредит от ПАО «Сбербанк России» под проценты — суд не принимает во внимание, поскольку источник и условия получения денежных средств займодавцем не имеют значения и не могут заведомо влиять на условия их дальнейшей передачи в заём третьему лицу, учитывая, что истицей не доказан именно возмездный характер спорного договора займа.

Соответственно, поскольку суд пришел к выводу о не возможности удовлетворения материально-правовых требований Хоревой А.И., то в

5

соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в ее пользу и понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Хоревой А. И. к Кононовой Н. Н. о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 г.

РЕШИЛ:

Судья