Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2024 (2-4175/2023;) ~ М-3352/2023 от 04.10.2023

К делу №

УИД 23RS0№-62

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 17 января 2024 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, неоформленный в установленном законом порядке земельном участке по адресу: <адрес> – угол Приморского бульвара, площадью порядка 300 кв.м., путем сноса снятого с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № – одноэтажное нежилое здание шашлычная №, площадью 147,8 кв.м., 1962 года постройки, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения контрольных мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с гражданином, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № снят с государственного учета.

Согласно данным технической инвентаризации отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке, неоформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 300 кв.м., по адресу: <адрес> – угол Приморского бульвара, возведен объект капитального строительства в одном уровне.

Управлениями земельных и имуществнных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик вышеуказанный земельный участок под объектом капитального строительства (шашлычная №) третьим лицам не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком самовольно возведен и эксплуатируется объект капитального строительства, снятый с государственного кадастрового учета с кадастровым номером № на неоформленном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: <адрес> – угол Приморского бульвара.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данными о причинах неявки ответчика суд не располагает.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассматривается в порядке заочного производства.     

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № – одноэтажное нежилое здание шашлычная №, площадью 147,8 кв.м., 1962 года постройки, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы, снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения контрольных мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с гражданином, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № снят с государственного учета.

Согласно данным технической инвентаризации отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу-курорту Геленджику правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке, неоформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 300 кв.м., по адресу: <адрес> – угол Приморского бульвара, возведен объект капитального строительства в одном уровне.

Управлениями земельных и имуществнных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик вышеуказанный земельный участок под объектом капитального строительства (шашлычная №) третьим лицам не предоставлялся.

Таким образом, ответчиком самовольно возведен и эксплуатируется объект капитального строительства, снятый с государственного кадастрового учета с кадастровым номером № на неоформленном в установленном законом порядке земельном участке по адресу: <адрес> – угол Приморского бульвара.

Согласно ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного управления городского округа отнесены вопросы утверждения генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, а также осуществления контроля за использованием земель городского округа.

Органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, исходя из смысла ч.1 ст. 37 настоящего Закона, в соответствии с Уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 38 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выбор и формирование земельных участков для предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик относятся к полномочиям администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольное занятие ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и размещение на нем вышеуказанного объекта капитального строительства (шашлычная №) нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Согласно ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объекта незавершенного капитального строительства.

При решении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок.

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в заявлении о взыскании неустойки за не исполнение решения просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, что фактически составляет 155 000 рублей в месяц и, по мнению суда, является не соразмерной, учитывая, что обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы за не исполнение решения суда является мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации муниципального образования город курорт Геленджик о взыскании с ФИО2 денежной суммы за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: