Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2020 ~ М-899/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-835/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001347-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области                 10 декабря 2020 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 10 декабря 2020 года дело

по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к Егорову К.В. и Егорову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Егорову К.В., Егорову В.В. указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Я. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Тарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Егорова К.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Егорова К.В. и собственника автомобиля Егорова В.В. (Егорова В.П.) на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 250250 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Егорова К.В., Егорова В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса в размере 250250 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5703 рубля.

В судебном заседании представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду предоставил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 6).

Ответчики Егоров К.В. и Егоров В.П. в суд не явились, были уведомлены судом по известным адресам, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно заявленного иска не представили.

По материалам дела суд установил, что истцом ошибочно указано отчество ответчика Егорова В.В. «В», верное отчество «П что подтверждено справкой о ДТП (из материалов уголовного дела), копией постановления (л.д. 46) и копией договора купли-продажи автомобиля от июля 2016 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при отсутствии возражений истца относительно заочного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.46) следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, рег. знак Р 961 ХС 55 на момент ДТП являлся Егоров В.П.

Согласно сведений о договоре ОСАГО (л.д. 39) установлено, что транспортное средство с рег. знаком Р 961 ХС 55 не найдено в базе застраховавших ответственность.

Из приговора Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) следует, что Егоров К.В. управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак Р 961 ХС 55 при выполнении поворота налево, пересекая полосу встречного движения к прилегающей территории дома, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ П-Спорт под управлением Я. Егоров К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП ответчиками в настоящем процессе не оспариваются.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) в которым определен тяжкий вред здоровью Я.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании решения о компенсационной выплате N 171117-745706 от ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена потерпевшему компенсационная выплата в сумме 250250 рублей (л.д. 36-37), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 250250 рублей в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиками денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчиков, как с лиц, ответственных за причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Егорова К.В. был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконности владения Егоровым К.В. автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак Р 961 ХС 55 в момент ДТП.

Егоров В.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Егорову К.В., что прямо следует из его показаний, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учтено, что ответчиками не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Егорова В.П. ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности за вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления, Егоров В.П. мог передать в пользование автомобиль Егорову К.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Егорова К.В., являющегося владельцем вышеуказанного автомобиля.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Егорова К.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиками не оспариваются, возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено, доказательств наличия договора страхования не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Ответчик правом на опровержение доводов истца не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Егорова К.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5703 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Егорову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Егорова К.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков 250 250 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного компенсационной выплатой.

Взыскать с Егорова К.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5703 (пять тысяч семьсот три) рубля.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к Егорову В.П. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано 10 декабря 2020 года.

Согласовано