Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-1563/2023 от 30.06.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001892-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2023                                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2085/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Горбунову Илье Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбунову И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 113 318 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля марки Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196, и автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действия водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96, который нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196.

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования наземного транспорта №VО001991 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Компания Авто Плюс» страховое возмещение в размере 533 731 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №, в связи с чем была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму убытков в размере 113 318 руб. с причинителя вреда Горбунова И.А.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196, и Горбунова И.А., управлявшего автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Горбунова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова И.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Горбунова И.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что он допустил столкновение со стоящим транспортным средством Инфинити.

Таким образом, ДТП произошло по вине Горбунова И.А., нарушившего требования Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Инфинити QX70, регистрационный знак К909МУ/196, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта №<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства у ООО «Автокит» в размере 513 318 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак М881ХА/96, Горбунова И.А. была застрахована в АО «№.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к Горбунову И.А.

На этом основании, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ответчика Горбунова И.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая сумма в размере 113 318 руб., исходя из следующего расчета 513 318 – 400 000.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 466 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 318 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 466,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>. ░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░░