Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9605/2022 ~ М-9030/2022 от 12.08.2022

Дело №

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы 18 октября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика Леонова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда, причиненного животному миру, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного животному миру, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18.50 Мельников А. К., следовав на автомобиле № государственный регистрационный знак А619ТН76, по автодороге Ярославль-Рыбинск на 60км. автодороги на территории Рыбинского муниципального района <адрес> совершил ДТП, наезд на лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Мельников А.К. не оспаривал факт совершения ДТП и вину, однако, он своими действиями причинил ущерб животному миру.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    С учетом изложенного, со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 80000рублей, в счет возмещения ущерба, 33 600 рублей неустойку за просрочку осуществления выплаты, произвести расчет на день вынесения решения судом.

    Истец в суд не явился, извещен.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил направить дело по подсудности.

Третье лицо Мельников А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

    Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить нанесенный ущерб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем договора обязательного страхования организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законодательством или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Животный мир в пределах Российской Федерации, в силу норм ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире», является государственной собственностью; изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном Законом о животном мире правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу норм ст. 28 Закона «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств.

Исходя из норм ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» животный мир является компонентом окружающей природной среды.

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона «Об охране окружающей среды», лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГ в 18.50 Мельников А. К., следовав на автомобиле ПАЗ-320402-05 государственный регистрационный знак А619ТН76, по автодороге Ярославль-Рыбинск на 60км. автодороги на территории Рыбинского муниципального района <адрес> совершил ДТП, наезд на лося, в результате которого животное погибло, т.е. был причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Мельников А.К. не оспаривает факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, своими действиями им причинен имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью.

Факт гибели лося подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.К. от ДД.ММ.ГГ, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой отображен дорожный знак 1.27 «Дикие животные», акт гибели дикого животного вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленным истцом.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мельникова А.К. была застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком рассмотрено заявление и предоставлен письменный ответ № от ДД.ММ.ГГ с отказом в осуществлении выплаты ввиду отсутствия паспорта заявителя.

Истец также обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГ, в ответ на которую было отказано в выплате страхового возмещения №/А от ДД.ММ.ГГ.

Указанный отказ суд считает незаконным, поскольку в пункте 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, закреплено положение о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам на территории РФ относятся, в том числе, лось.

В силу ст. 56 Закона «О животном мире» и ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст. 6 Закона «О животном мире», Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов:

В соответствии со ст. 58 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 80 000 рублей, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (в данном случае лося).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения судом) составит 129 600 рублей, из расчета: 80 000 рублей х 1% х 162 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ предусмотрена п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 3050рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска превышающего размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Н.В. Михайлина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ