Решение по делу № 12-215/2019 от 06.11.2019

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий                                    19 декабря 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Цурикова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> Цуриков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Не согласившись с данным постановлением, Цуриков С.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что <дата> он вместе со своей женой Тиженковой Е. С. и ребенком передвигался на автомобиле Лада 219110 гос.номер <номер>. Все в машине в момент передвижения были пристегнуты ремнями безопасности. Его остановил сотрудник ОГИБДД и попросил предъявить документы, не представившись и не предъявив документы Попросил открыть багажник, увидев на задней полке каркасные москитные шторки, стал утверждать, что они стояли в момент передвижения автомобиля, и пригласил для составления протокола к себе в автомобиль. Протокол он отказался подписывать, так как был не согласен, просидев в автомобиле сотрудника 30 минут они вышли из его автомобиля, он направился к машине заявителя, открыв заднюю дверь, сотрудник ГИБДД сказал, что так как жена не пристегнута- штраф, и пригласил её для составления протокола, доводы о том, что в момент передвижения жена была пристегнута, отстегнулась в уже заглушённой машине без водителя, он не стал, после составления протокола моей жене. Сотрудник снова пригласил заявителя в машину и составил протокол в отношении заявителя, с чем последний полностью не согласен. Доказательств о том, что его жена Тиженкова Е.С. передвигалась в данном автомобиле не пристегнутая ремнем безопасности сотрудник ОГИБДД не представил.

Просит отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении по ст.12.6 ПДД РФ от <дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий в отношении Цурикова С. В..

В судебном заседании Цуриков С.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> Цуриков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. за нарушение п.2.1.2 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства административного правонарушения изложены также в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Цуриков С.В. в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, как пояснил в судебном заседании, ввиду несогласия с протоколом. При этом, несогласие с указанным правонарушением объяснил тем, что инспектор не предоставил ему видеозапись.

Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Между тем, суд находит вину Цурикова С.В. в указанном правонарушении доказанной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Цуриков С.В. вину не оспаривал, а кроме того, пассажир Тиженкова Е.С. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КРФобАП, за то, что, являясь пассажиром в автомобиле Лада 219110, г/н <номер>, под управлением Цурикова С.В., оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.5.1 ПДД, не пристегнулась ремнем безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, в связи с чем постановление ИПДС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении Цурикова С.В. к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000руб. нашли свое подтверждение, а доводы жалобы опровергнуты.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №12-215/2019 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░