Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2021 от 21.05.2021

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2021

Мировой судья Новикова С.В.

Дело № 11-87/2021                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 17 июня 2021 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-87/2021 по иску Янова Андрея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления, судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.02.2021 иск Янова А.В. удовлетворен частично.

С таким решением не согласился ПМУП «Единый расчетный центр», в обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, доказательствам дана ненадлежащая оценка, вина в затоплении квартиры истца произошла по вине Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ПМУП «Единый расчетный центр» Харипова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе (л.д. 98 – 104). Пояснила, что вина в затоплении квартиры истца лежит на Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку именно при проведении капитального ремонта были проведены некачественно сварочные работы. Оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не смогла назвать.

Представитель истца Шулин О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С. в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ООО «Вест», ЗАО «Стройкомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод для удовлетворения требований в части.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование и др. (пп. а п. 2 Правил).

Судом установлено, что Янов А.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Доводы представителя ответчика ПМУП «ЕРЦ» Хариповой Г.М. о том, что запуск отопления в доме <адрес> был перенесен и фактически отопление было подано на дом 24.10.2017, были обоснованны отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются планом-графиком запуска отопления в 2017 году ПМУП «ЕРЦ». Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что запуск отопления в доме был осуществлен 15.09.2017. Мировым судьей был оценен журнал приема заявок от жителей ПМУП «ЕРЦ», из которого следует, что 28.09.2017 Янов А.В. обращался к ответчику с проблемой «Течь полотенцесушителя», 19.10.2017 по поводу холодных батарей в ванной и подтека (т. 1 л.д. 46). Таким образом, истцом было доказано, что отопление было запущено до 29.10.2017. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, не имеется.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО8 не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку решение суда принято с учетом установления совокупности обстоятельств по делу и исследования всех доказательств.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе системы отопления, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на необходимость отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции основано на неверном толковании норм процессуального права. Оснований указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не приводит.

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены. Ответчик иных правовых оснований или фактических обстоятельств, которые бы не были установлены судом, в жалобе не привел.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу № 11-87/2021 по иску Янова Андрея Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, о возмещении причиненного материального ущерба в результате затопления, судебных издержек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПМУП «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: