Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Шатохин Д.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 01 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.03.2023 о возврате искового заявления к Гилеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Лидер» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гилеву С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 557 рублей, мотивируя требования тем, что ООО «Лидер» в адрес ИП Гилева С.Г. производилась поставка кваса Хлебного разливного в кегах и мясные чипсы согласно заключенного договора поставки товара № Л-331/2019 от 22.04.2019. ИП Гилев С.Г. не в полном объеме исполния свои обязанности по оплате поставленного товара. Ответчик статус индивидуального предпринимателя утратил с 10.03.2021.

Определением мирового судьи иск ООО «Лидер» возвращен ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Обществу разъяснено, что оно вправе обратиться с данным иском в Арбитражный суд.

В частной жалобе ООО «Лидер» просит определение мирового судьи от 21.03.2023 отменить, материал по настоящему иску направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются юридическое лицо ООО «Лидер» и индивидуальный предприниматель Гилев С.Г.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.12.2022, приложенной заявителем к частной жалобе, Гилев С.Г. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 10.03.2021. С настоящим иском заявитель обратился в суд 10.07.2023.

Таким образом, на момент подачи ООО «Лидер» настоящего иска мировому судье Гилев С.Г. не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не носит экономический характер, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата настоящего иска по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░