Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5394/2019 от 15.04.2019

Судья Болочагин В.Ю. №33-5394/2019

Апелляционное определение

«13» мая 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадалова А.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Самары от «25» января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бадалова А.Ф.о. в пользу Юрченко В.В. задолженность по договору займа от 28.11.2017 г. в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 2 751 780 рублей 82 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 811 780 рублей 82 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Бадалова А.Ф. – Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Юрченко В.В. – Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия

установила:

Юрченко В.В. обратился в суд с иском к Бадалову А.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Юрченко В.В. указал, что 28.11.2017 между Дмитриевым С.Е. и Бадаловым А.Ф. заключён договор займа, по условиям которого ответчику Бадалову А.Ф. передано в долг 9 000 000 рублей на срок до 11.12.2017 по ставке 36% годовых.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

08.10.2018 между истцом и Дмитриевым С.Е. заключён договор уступки права требования. Ответчик Бадалов А.Ф. надлежащим образом уведомлен о произошедшей перемене лиц в обязательстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юрченко В.В. просил суд взыскать с Бадалова А.Ф. задолженность по договору займа в размере 9 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в размере 2 751780, 82 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бадалов А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически денежные средства предоставлялись М. и возврат долга должен быть произведен ему, следовательно, решением суда затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бадалова А.Ф. задолженности в размере основного долга, процентов за пользование займом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.11.2017 между Дмитриевым С.Е. и ответчиком Бадаловы А.Ф. заключён договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг 9 000 000 рублей, которые обязался возвратить до 11.12.2017 с уплатой 36% годовых за пользование займом (п.1.1, 2.1, 2.4 договора) (т.1, л.д. 8-9).

Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён распиской заёмщика от 28.11.2017 (т.1, л.д. 10).

Нахождение долгового документа (договора займа, расписки) у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Бадалова А.Ф. погасить долг.

Доказательств исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 28.11.2017, ответчиком Бадаловым А.Ф. в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою подпись в договоре займа от 28.11.2017 и долговой расписке от 28.11.2017.

Для проверки указанных доводов судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «*»».

Согласно заключению судебного эксперта от 29.12.2018 №№ все подписи от имени Бадалова А.Ф. в договоре займа от 28.11.2017 и долговой расписке от 28.11.2017 выполнены самим Бадаловым А.Ф.

По договору цессии от 20.08.2018 Дмитриев С.Е. уступил истцу право требования к ответчику из договора займа от 28.11.2017 (т.1, л.д. 11-12), о чем ответчик уведомлен (т.1, л.д. 14, 17).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Бадалова А.Ф. задолженности в размере основного долга, процентов за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.10.2018 в пределах заявленных исковых требований, поскольку договоры займа, цессии (уступки права требования) от 20.08.2018 не оспорены, недействительными не признаны.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства предоставлялись М. и возврат долга должен быть произведен ему, т.е. решением суда затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с М. как того требуют положения статьи 808 ГК РФ, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что 28.11.2017 ответчик Бадалов А.Ф. заключил договор займа с Дмитриевым С.Е. и подтверждение факта заключения договора займа Бадаловым А.Ф. составлен и подписан письменный договор займа и расписка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица М.., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права или обязанности М. состоявшемся решением суда не затронуты.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от «25» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи