Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-569/2023 от 02.08.2023

Дело №2-691/2023

УИД53RS0015-01-2023-000704-53

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                           п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием истца Фроловой Г.Д.,

ответчика Шаничевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Литовченко Я.С., Шаничевой О.Н. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фролова Г.Д. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Литовченко Я.С., Шаничевой О.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Литовченко Я.С. наложен арест на её имущество - телевизор <данные изъяты>] на основании задолженности её матери Шаничевой О.Н. Собственником телевизора является она на основании договора дарения от 20 ноября 2021 года, в связи с чем её имущество подлежит освобождению от ареста. Просит снять арест с указанного имущества, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя №-ИП от 21.06.2023.

Определением Солецкого районного суда от 04 августа 2023года в качестве соответчиков привлечены УФССП по Новгородской области, ОСП Солецкого Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области

В судебном заседании истец Фролова Г.Д.поддержала исковые требования, просит снять наложенный судебным приставом-исполнителем арест с телевизора, собственником которого она является. Она проживает совместно с родителями и сестрами, обучается в Великом Новгороде. Телевизор был приобретен матерью после ее дня рождения в 2021году, а потому подарен в ноябре 2021года.

Ответчик Шаничева О.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснила, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, в ноябре 2021 года она на основании договора дарения подарила своей дочери Фроловой Г.Д. спорный телевизор, в связи с чем на момент наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста, он принадлежал не ей, а истцу. Она имеет право подарить своей дочери имущество в любое время и указать в договоре любую дату. Телевизор был приобретен в 2020году и с того времени находится в их квартире. Дочь бывает редко дома в связи с обучением в Великом Новгороде.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Литовченко Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков ОСП Солецкого Волотовского Шимского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии с пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в отношении должника Шаничевой О.Н. в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2023 года на основании исполнительного документа по делу № от 30 марта 2023 года.

В рамках исполнительного производства 25 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области произведен арест имущества по месту жительства должника Шаничевой О.Н.: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества, в которые включен телевизор черного цвета марки LG.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В обоснование иска Фролова Г.Д. указывает на то, что согласно договору дарения от 20 ноября 2021 года Шаничева О.Н. подарила ей спорное имущество - телевизор.

При этом из материалов дела, пояснений истца и ответчика Шаничевой О.Н. следует, что они проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство. Подаренный телевизор находится в этой квартире, фактически они совместно им владеют и пользуются как до заключения договора дарения (так и после его формального составления), в связи с чем суд считает, что дарение в смысле, определенном статьей 572 ГК РФ, не состоялось, поскольку не изменились режим пользования имуществом и круг лиц, им владеющих; а сам по себе договор дарения не может быть признан допустимым доказательством перехода к Фроловой Г.Д. права собственности на указанный в договоре дарения телевизор (как основание освобождения спорного имущества из-под описи и ареста).

При таком положении дела и учитывая, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на телевизор черного цвета марки <данные изъяты> 25 июля 2023 года должником Шаничевой О.Н. не был представлен договор дарения от 20 ноября 2021 года, информация о том, что спорный телевизор не является собственностью должника, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует, права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику были разъяснены и понятны, что подтверждается её подписями в акте. Кроме того, суд принимает во внимание, что должником Шаничевой О.Н. не исполняется решение суда о взыскании с неё значительной суммы денежных средств, а также характер попытки безвозмездного отчуждения спорного имущества в пользу ближайшего родственника дочери Фроловой Г.Д. проживающей совместно с ней.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Фроловой Г.Д. не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Г.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП по Новгородской области Литовченко Я.С., Шаничевой О.Н. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца.

Председательствующий        Д.А.Киселёв