Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 от 15.02.2024

                                                                                                  дело №2-609/2024

03RS0044-01-2023-001242-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя ответчика К.В. – И.В.,

при секретарях А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к К.В. (К.В.) К.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к К.В. (К.В.) К.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску А.В. к К.В. (К.В.) К.В. о разделе совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение, которым исковые требования А.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:886, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ДНТ «Нагаевский парк», <адрес>. За А.В. определено право собственности на 32/100 доли указанного земельного участка, за К.В. – 68/100 доли. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ К.В. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка. Однако, после продажи земельного участка К.В. не выплатила истцу стоимость 32/100 доли земельного участка. На неоднократные предложения истца ответчику добровольно выплатить сумму в размере 32% от цены земельного участка отвечала отказом. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 354 928,16 руб., стало быть, 32% от этой стоимости составляет 433 577,01 руб. Истец полагает, что ответчик необоснованно с момента продажи пользуется принадлежащими ему денежными средствами, поэтому полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 30 445,42 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с К.В. в пользу А.В. задолженность в размере 433 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

На судебное заседание истец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.В. (К.В.) К.В. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчик К.В. (К.В.) К.В. –И.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок был продан с согласия А.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как следует из материалов дела супруги А.В. и К.В. (К.В.) К.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака К.В. был приобретен земельный участок, площадью 1426 кв.м, с кадастровым номером 02:47:130801:886, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, ДНП «Нагаевский парк», <адрес>.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску А.В. к К.В. (К.В.) К.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску К.В. (К.В.) К.В. к А.В. об исключении имущества из состава общей совместной собственности, постановлено:

исковые требования А.В. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление К.В. к А.В. об исключении имущества из состава общей совместной собственности удовлетворить. Исключить земельный участок с кадастровым номером 02:47:130801:886, общей площадью 1 426 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, ДНТ «Нагаевский парк», <адрес>, из состава общей совместной собственности А.В. и К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования А.В. к К.В. о разделе общего имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое А.В. и К.В. имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ДНТ «Нагаевский парк, <адрес>, с кадастровым номером 02:47:130801:886, определив за А.В. право собственности на 32/100, за К.В. – на 68/100 долей на данный земельный участок.

В удовлетворении исковых требования А.В. к К.В. о признании за А.В. и К.В. право собственности на земельный участок, площадью 713 кв.м., возмещении расходов по межеванию отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к А.В. об исключении земельного участка с кадастровым номером 02:47:130801:886, общей площадью 1426 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, ДНТ «Нагаевский парк», <адрес>, из состава общей совместно собственности А.В. и К.В. (К.В.) К.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с К.В. 11 627,12 руб., с А.В. – 5 248,12 руб.

Таким образом, спорный земельный участок был признан общим имуществом супругов А.В. и К.В. (К.В.) К.В., где доля А.В. составляет 32/100 доли, а доля К.В. (К.В.) К.В. составляет 68/100 доли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В. (продавец) и А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.В. продала А.Н. земельный участок, площадью 1426 кв.м., с кадастровым номером 02:47:130801:886, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/с Русско-Юрмашский, ДНП «Нагаевский парк», <адрес>, за 1 800 000 руб.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В. получила от А.Н. за земельный участок 1 800 000 руб.

Право собственности А.Н. на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика И.В. не оспаривала, что ответчик К.В. произвела отчуждение спорного земельного участка и получила денежные средства от его продажи в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ К.В. произвела отчуждение спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности у сторон.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка регистрирующего органа о том, что на государственную регистрацию сделки не представлено согласие А.В., необходимое в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истец А.В. наличие такого согласия также отрицает.

Судом исследованы материалы регистрационного дела по отчуждению спорной квартиры, где также отсутствует согласие А.В. на продажи спорного земельного участка А.Н.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика И.В. ссылается на то, что А.В. дал письменное согласие на отчуждение спорного земельного участка, которое было удостоверено нотариусом.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила скриншот заявления о согласии бывшего супругу на продажу земельного участка, из содержания которого, действительно, следует, что А.В. заявляет о том, что у него, как у бывшего супруга нет никаких возражений против отчуждения К.В. земельного участка путем заключения какого-либо договора.

В то же время подлинник данного документа в суд ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Кроме того, следует отметить, что договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности А.Н. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из содержания представленного заявления следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на земельный участок.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что К.В. произвела отчуждение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в отсутствии согласия бывшего супруга А.В.

Истец А.В., являясь сособственником 32/100 доли в праве общей долевой собственности, имеет право на получение оплаты стоимости принадлежащей ему доли после его продажи.

При этом истцом договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, истец имеет интерес лишь в возмещении стоимости принадлежащей ему доли.

Доказательств того, что ответчик К.В. произвела с А.В. расчет стоимости его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации принадлежащей ему 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Как усматривается из условий договора купли-продажи, земельный участок был продан К.В. за 1 800 000 руб., стало быть, 32% от этой стоимости составляет 576 000 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации принадлежащей ему доли 433 577 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 433 577 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик, с момента продажи земельного участка у ответчика отсутствовали правовые оснований для удержания денежной суммы в счет компенсации доли истца в этом имуществе, то суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Так, на момент вынесения решения суда указанный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 674 дня.

Стало быть, проценты, подлежащие взысканию за указанный период на сумму 433 577 руб. с учетом ключевых ставок Банка России составляет 82 039,27 руб.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 433 577 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7 537 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 80 16 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░.░.) ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 80 16 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 80 16 №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 32/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1426 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:47:130801:886, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 433 577 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 039,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 433 577 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 537 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░