Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-154/2022 от 25.05.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-171/2022

УИД 43RS0025-01-2022-000227-24

г. Нолинск

Кировской области                         17 июня 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца Симакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Д.А. к Кожевникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кожевникову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кожевников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, решил совершить угон автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Симакову Д.А., стоящего на улице указанного дома. Ответчик в результате угона автомобиля Mitsubishi Padjero причинил ущерб в размере 63200 руб., что подтверждается экспертным заключением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерными действиями ответчика автомобиль получил механические повреждения. Приговор суда вступил в законную силу. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 63200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Симаков Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенные в иске, просит взыскать транспортные расходы в сумме 1500 руб.

Ответчик Кожевников В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из приговора Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшим Симаковым Д.А. не заявлен.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кожевников В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить угон автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Симакову Д.А., стоящего на улице у вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, Кожевников В.А. взял со стола в вышеуказанной квартире ключи от автомобиля, вышел на улицу и, не имея разрешения владельца автомобиля, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем. При этом Кожевников В.А. имеющимися у него ключами открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и, не имея разрешения владельца, уехал на данном автомобиле с места стоянки от <адрес> по улицам пгт. <адрес>.

Судом постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак <№> считать возвращенными законному владельцу Симакову Д.А. (л.д.34-35).

Истцом представлено экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания Независимость», из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 63200 руб. (л.д.12-24).

Таким образом, учитывая, что в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ответчиком имущества истца последнему из-за повреждения имущества причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания Независимость», которым определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Padjero, государственный регистрационный знак <№> в размере 63200 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с Кожевникова ВА. в пользу Симакова Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 63200 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 3000 руб., транспортные расходы в сумме 1500 руб., что подтверждается чеками, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика.

В силе ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2096 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симакова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова В.А. в пользу Симакова Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 63200 (шестьдесят три тысячи двести) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб., транспортные расходы в сумме 1500 (одна тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кожевникова В.А. государственную пошлину в размере 2096 руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.

Судья                                     Н.С. Бердников