Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2023 ~ М-2465/2023 от 13.04.2023

Копия                                                                                                              Дело №2-3786/2023

                                                                                               УИД 16RS0050-01-2023-003302-59

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                                       г. Казань

        Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

        при секретаре судебного заседания Красновой В.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом которого является транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 656000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу указанный автомобиль. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Согласно официальному сайту Управления ГИБДД на автомобиле имеются запреты на совершение регистрационных действий – по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не является стороной по исполнительным производствам. Вышеуказанные запреты были наложены на транспортное средство, когда ответчик ФИО3 не являлся его собственником. Согласно паспорту транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, соответственно наложенные на транспортное средство запреты являются незаконными. Наличие запретов нарушает законные интересы истца, основным видом деятельности которого является торговля автомобилями.

       На основании вышеизложенного истец просит освободить имущество-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных судебными приставами-исполнителями Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ.

       На судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе разбирательства иск поддержал.

         Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе разбирательства представил определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ООО «Финансово-правовая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, в связи с отказом истца от иска (л.д.54).

       Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, судебные уведомления возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 46, 72,89)

        Представители третьих лиц, привлечённые к участию в деле, ООО «Финансово-правовая компания», ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Представитель третьего лица, привлечённого к участию в деле, Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ, будучи извещен, не явился, переставил исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ДД.ММ.ГГГГ N 14) споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращении взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

        В соответствии с п.4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

        Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

        Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

         В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 13,49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и истцом ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, стоимостью 656000 рублей (л.д. 11-12,14,18).

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно официальному сайту Управления ГИБДД на автомобиле имеются запреты на совершение регистрационных действий – по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные запреты были наложены на транспортное средство, когда ответчик ФИО3 не являлся его собственником. Наложенные на транспортное средство запреты нарушают права истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 291805 рублей 11 копеек (л.д. 109-110).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN № (оборот л.д. 16-17, оборот л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 93-94).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN № (л.д. 16, 96).

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ООО «Финансово-правовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 54).

Согласно указанному определению ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №С04102864109 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, в размере 3008255 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, находящееся в собственности ФИО2

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 47-48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, VIN №, были приняты судебными приставами Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ в период – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное транспортное средство не находилось в собственности должника ФИО3, а было продано последним ФИО2, которым данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Истец ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» приобрел у ФИО2 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, требование истца об освобождении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами –исполнителями Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами –исполнителями Лаишевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г.Казани                                                    Л.Н. Зарипова