Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-226/2023 (2-5743/2022;) ~ М-5296/2022 от 15.11.2022

Дело №2-226/2023

74RS0031-01-2022-006859-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой Т.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Амаевой Наиды Магомедовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Амаева Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков. Просила взыскать с в пользу Амаевой Н.М. с ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 75 000 рублей, а также проценты, оплачиваемые банку в течении 5-ти лет, поскольку услуга была включена на общую сумму кредита (л.д. 23).

Ответчиком ООО «Юридический партнер» подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области (л.д. 51-52).

В судебном заседании истец Амаева Н.М. не возражала относительно направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юридический партнер» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.59).

Заслушав в судебном заседании истца Амаеву Н.М., возражавшей относительно направления гражданского дела по подсудности в Железнодорожный суд Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26,27,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п.8 заявления о выдаче независимой гарантии <номер обезличен> от 21 октября 2021 года, поданного истцом Амаевой Н.М. ответчику ООО «Юридический партнер», стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области (л.д. 16-18).

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи настоящего искового заявления ( до 15 ноября 2021 года) и в установленном законом порядке истцом Амановой Н.М. не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение соглашения по вопросам подсудности, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Поскольку на момент обращения Амаевой Н.М. в суд с настоящим исковым заявлением, достигнутое соглашение о подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и ранее не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела по существу в Железнодорожный городской суд Московской области, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-226/2023 по исковому заявлению Амаевой Наиды Магомедовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: