Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2376/2023 ~ М-602/2023 от 08.02.2023

                              Дело № 2-2376/2023

УИДЛ 41RS0001-01-2023-001337-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре-помощнике судьи                                                 Снегиревой Т.С.,

    с участием ответчиков В.Ю.В., К.И.В., К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к В.Ю.В., К.И.В., К.А.А., К.П.Н., Кутейникову Артёму К.Н.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика К.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика К.О.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что в соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредитному соглашению перестала исполнять, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере <данные изъяты>., которую истец счел возможным уменьшить на основании ст. 333 НК РФ до <данные изъяты>22 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков В.Ю.В., К.Н.В., К.И.В., являющихся наследниками К.О.В.

Всвязи с информацией о смерти К.Н.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена указанного соответчика на его супругу К.А.А. и его несовершеннолетних детей К.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя К.А.А.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики В.Ю.В. и К.И.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик К.А.А., в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наследство после смерти мужа ни она, ни их общие дети не принимали. При этом не отрицала того, что с К.Н.В. они проживали одной семьей до его мобилизации в сентябре 2022 года для участия в СВО, где он погиб. Также не отрицала того, что денежные средства, полученные от продажи доли в наследственном имуществе, полученном после продажи принадлежащей наследодателю квартиры, которые составили <данные изъяты>, они потратили на покупку обмундирования для отправки супруга на СВО, а также на другие нужды семьи.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 того ж Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и К.О.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил ей карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,9% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению исполнения обязательств обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п. 12 Договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, а заемщик получил сумму кредита в размере <данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету заемщика видно, что обязательства по погашению кредита К.О.В. перестали исполняться со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом расчетом задолженности общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойка в размере <данные изъяты> Однако, как видно из искового заявления, истец уменьшил ко взысканию неустойку до <данные изъяты>22 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Согласно копии актовой записи Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что после ее смерти наследство, в состав которого вошла квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также сумма неиспользованного авиабилета в размере <данные изъяты>, приняли ее дети В.Ю.В., К.Н.В. и К.И.В..

Наследникам выданы свидетельства о праве на указанное наследство по 1/3 доли каждому. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН составляет <данные изъяты>

Как следует из ст. 1172 и 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что поскольку на момент смерти К.О.В. имела перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» непогашенный долг по кредитному договору, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, наследники умершей К.О.В. должна отвечать перед истцом по долгам Заемщика за счет наследственного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения действительной военной службы от полученных ранений, что подтверждается копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 07.10.2022 N 377-ФЗ (в редакции от 23.04.2023) «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные Федеральный законодательные акты Российской Федерации» предоставил право на кредитные каникулы гражданам, призванным на военную службу в рамках мобилизации, а также членам их семей, однако, указанный закон не распространяется на правоотношения, возникшие в результате наследования обязательств наследодателя.

Не освобождает от обязанности по уплате долга наследодателя Банку и смерть наследника, поскольку с его смертью обязательства Заемщика перед банком не прекращаются и переходят к наследникам, принявшим наследство после смерти наследника Заемщика.

Доводы К.А.А. о том, что она не обращалась к нотариусу, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей, с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга К.Н.В., не имеют правового значения, поскольку, распорядившись полученным ее супругом наследством совместно с ним, она фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти. Кроме того, она не отрицала, что до его отправки в район боевых действий они проживали совместно, вели общее хозяйство, и после его смерти она продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим в том числе, К.Н.В., как совместно нажитому в браке, что свидетельствует о принятии ею наследства.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: в частности, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как поясняла К.А.А., доля ее супруга от продажи квартиры составила <данные изъяты>, при этом каких-либо доказательств того, что указанная сумма была потрачена исключительно на личные нужды супруга, а также того, что указанные денежные средства были ими потрачены полностью, ею суду представлено не было.

Доказательств того, что дети К.Н.В. после его смерти вступили в наследство в отношении принадлежащего ему имущества, у суда не имеется, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности по долгам К.О.В. не имеется.

Согласно п.60 вышеназванного постановления Пленума принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследники К.О.В. отвечают перед банком солидарно, что не лишает их права при погашении суммы долга в полном объеме, в последующем требовать с солидарных должников возмещения ему уплаченной суммы в порядке регресса в размере, причитающейся каждому из должников. При этом доля наследника К.Н.В. не изменяется и составляет 1/3 долга К.О.В.

Как видно из материалов дела, согласно полиса добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. при получении указанного кредита заключила договор страхования с ООО «МАКС-Жизнь», согласно п.3 которого выгодоприобретателями по риску «смерть в результате несчастного случая» являются наследники Заемщика.

Таким образом, оснований для освобождения наследников от ответственности К.О.В. по указанному выше договору не имеется.

Доказательств иной суммы задолженности, чем указано в расчете истца, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности К.О.В. в полном размере задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд считает необходимым при решении вопроса о взыскании неустойки уменьшить ее размер, исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления истец добровольно уменьшил требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, как видно из движения по счету Заемщика, выплаты по кредиту прекращены именно после ее смерти, что свидетельствует о наличии уважительных причин задержки выплаты долга. Доказательств того, что наследники знали о долге по указанному договору и намеренно допустили просрочку исполнения обязательства, у суда не имеется.

Как видно из того же движения денежных средств по кредиту, при жизни К.О.В. лишь однажды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку исполнения обязательства, за что согласно расчета исковых требований ей была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ответчиков, а в удовлетворении остальной части требуемой истцом неустойки отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению за счет наследственного имущества

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с В.Ю.В., К.И.В. (за счет наследственного имущества К.О.В.), К.А.А., (за счет наследственного имущества К.Н.В., полученного в наследство от К.О.В., которым он не успел распорядиться) в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

К.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                         Т.А. Демьяненко