Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2019 от 31.07.2019

Дело № 1-648/2019 (11901330001001151)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                               27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

потерпевшего ТАЕ,

подсудимого Савенюка С.В.,

защитника - адвоката Варсегова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савенюка С. В., { ... } судимого:

- 21.12.2015 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 160 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, 13.12.2016 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.11.2016 освобожденного условно–досрочно на 4 месяца 20 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савенюк С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Савенюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить находящееся в квартире принадлежащее ТАЕ ценное имущество.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, Савенюк С.В., нашел объявления в газетах о покупке бытовой техники, и, позвонив по указанным в объявлениях номерах, договорился о продаже стиральной машины «Zanussi ZWSO 6100 V», пылесоса «Фея 4002», а также позвонил и договорился с ранее знакомой ДАМ о продаже холодильника «Stinol STT 167», представляясь собственником данного имущества.

После чего, в вышеуказанный период времени, представляясь собственником стиральной машины «Zanussi ZWSO 6100 V», находясь в ванной комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, продал ее двум неустановленным в ходе следствия лицам, которые вывезли ее из ванной комнаты вышеуказанной квартиры. Тем самым, Савенюк С.В. тайно похитил принадлежащую ТАЕ стиральную машину «Zanussi ZWSO 6100 V», стоимостью 8000 рублей. Действуя далее, в вышеуказанный период времени, Савенюк С.В., продолжая свой преступный умысел, находясь в единственной комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, представляясь собственником пылесоса «Фея 4002», продал его неустановленному в ходе следствия лицу, которое вывезло его из комнаты вышеуказанной квартиры. Тем самым, Савенюк С.В. тайно похитил принадлежащий ТАЕ пылесос «Фея 4002», стоимостью 2000 рублей.

Затем в вышеуказанный период времени и месте Савенюк С.В. тайно похитил из комнаты квартиры по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащие ТАЕ 10 метров телевизионного кабеля, стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 400 рублей, 20 метров интернет-кабеля, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1000 рублей, два удлинителя, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, спортивную гирю весом 32 кг, стоимостью 1200 рублей, спортивную гирю весом 24 кг, стоимостью 1000 рублей.

Действуя далее, Савенюк С.В., продолжая свой преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, представляясь собственником холодильника «Stinol STT 167», продал его ДАМ, которая {Дата изъята} приобрела у него указанный холодильник, стоявший на кухне квартиры по адресу: {Адрес изъят}, тем самым Савенюк С.В. тайно похитил принадлежащий ТАЕ холодильник «Stinol STT 167», стоимостью 8000 рублей.

А всего Савенюк С.В. в период с 12 часов 00 минут {Дата изъята} по 15 часов 30 минут {Дата изъята} тайно похитил принадлежащее ТАЕ имущество на общую сумму 22 100 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Савенюк С.В. причинил ТАЕ значительный материальный ущерб на общую сумму 22100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савенюк С.В. свою вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно в состоянии алкогольного опьянения похитил имущество ТАЕ из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на общую сумму 22100 рублей.

Из его показаний на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59-63, 70-74, 84-85, 154-155), следует, что с {Дата изъята} он арендовал квартиру у ТАЕ по адресу: {Адрес изъят}. Периодически ТАЕ приезжал в квартиру и проверял сохранность имущества. С {Дата изъята} он начал употреблять спиртное, а именно водку. Так как у него кончились собственные денежные средства, то он решил продавать из квартиры что-либо ценное, а денежные средства тратить на спиртное. Реализуя задуманное, около 14 часов {Дата изъята} он позвонил своей знакомой ДАМ и сказал ей, что хочет продать холодильник, она попросила его посмотреть через неделю, на что он согласился. В этот же день {Дата изъята} он нашел объявление о покупке бытовой технике, позвонил туда и предложил приобрести стиральную машину, которая стояла в съемной квартире. Также он сразу позвонил еще по одному объявлению в газете и предложил купить пылесос. Около 15 часов 00 минут {Дата изъята} приехали двое мужчин в съемную квартиру и приобрели у него стиральную машину за 300 рублей. Затем {Дата изъята} около 15 часов 30 минут приехал другой мужчина, которому он звонил и приобрел у него пылесос за 100 рублей. В этот же день, после того как продал пылесос и стиральную машину, он взял из комнаты квартиры две спортивные гири, весом 24 кг и 32 кг, два удлинителя, срезал интернет-кабель около 20 метров и телевизионный кабель около 20 метров, затем он продал их в скупку черного металла за 15 рублей. Домой после продажи он пришел около 19 часов 00 минут {Дата изъята}. {Дата изъята} к нему в квартиру приехала ДАМ. Осмотрев холодильник, она решила его приобрести, и он дотащил на тележке холодильник к ней по адресу: {Адрес изъят}. За холодильник ДАМ передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей за доставку. Вырученные от имущества ТАЕ денежные средства он тратил на спиртное. В содеянном раскаивается. В момент совершения хищения имущества находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, то он бы не совершил данное преступление.

Оглашенные показания подсудимый Савенюк С.В. подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого Савенюка С.В. помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ТАЕ в судебном заседании, фактически подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34, 70-74, 87-88), который пояснил, что у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят}, которую он сдает в аренду. С {Дата изъята} между ним и ранее ему незнакомым Савенюком С.В. был заключен договор найма указанной квартиры, после чего Савенюк С.В. стал там проживать. Он периодически приезжал проверить сохранность имущества в квартире. {Дата изъята} около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Савенюк С.В., который пояснил, что стиральная машина «Zanussi ZWSO 6100 V», находящаяся в квартире сломалась, поэтому Савенюк С.В. отдал ее в ремонт своим знакомым. Со слов Савенюка С.В. к {Дата изъята} стиральная машина будет отремонтирована. {Дата изъята} он приехал в квартиру, чтобы посмотреть и убедиться, что стиральная машина находится на месте, однако стиральной машины на месте не было, на что Савенюк С.В. пояснил, что в квартиру ее привезут вечером. Сохранность и наличие остального имущества в квартире {Дата изъята} он не проверял. После этого он в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приезжал в указанную квартиру, однако двери ему никто не открывал, сотовый телефон Савенюка С.В. был недоступен. {Дата изъята} около 15 часов 25 минут он снова приехал в квартиру и обнаружил, что в квартире отсутствует: в ванной комнате – стиральная машина «Zanussi ZWSO 6100 V», стоимостью 8000 рублей, в комнате квартиры – пылесос «Фея 4002», стоимостью 2000 рублей, 10 метров телевизионного кабеля, стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 400 рублей, 20 метров интернет-кабеля, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1000 рублей, два удлинителя, стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, спортивная гиря весом 32 кг, стоимостью 1200 рублей, спортивная гиря весом 24 кг, стоимостью 1000 рублей, в кухне квартиры – холодильник «Stinol STT 167», стоимостью 8000 рублей. В хищении имущества он подозревает Савенюка С.В. Савенюк С.В. сознался ему, что похитил принадлежащее ему имущество из вышеуказанной квартиры. Преступными действиями Савенюка С.В. ему причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 22100 рублей, так как его доход составлял около 5000 рублей в месяц, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи. Впоследствии Савенюк С.В. полностью возместил причиненный ему ущерб.

Показаниями свидетеля ЦИО на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54), являющегося оперативным уполномоченным полиции, который пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ТАЕ из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, было установлено, что похищенный у ТАЕ холодильник Савенюк С.В. впоследствии продал ДАМ

Показаниями свидетеля ДАМ на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52), которая пояснила, что у нее есть знакомый Савенюк С.В. {Дата изъята} около 14 часов 00 минут Савенюк С.В. позвонил ей на сотовый телефон и предложил приобрести у него холодильник, при этом пояснил, что стоимость составит 500 рублей. Она попросила посмотреть указанный холодильник и убедиться в его состоянии, на что Савенюк С.В. сказал ей приехать в квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Сразу она не смогла приехать, поэтому приехала только {Дата изъята}. По ее приезду на указанный адрес, Савенюк С.В. показал ей холодильник. Савенюк С.В. пояснил, что холодильник принадлежит ему, и тот продает его в связи с тем, что ему требуются денежные средства. Она осмотрела холодильник и решила его приобрести. После чего Савенюк С.В. доставил ей указанный холодильник в ее квартиру. За холодильник она передала ему денежные средства в сумме 500 рублей, а также за доставку передала денежные средства в сумме 200 рублей, после чего Савенюк С.В. ушел

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в 16 часов 36 минут в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} от ТАЕ поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, похищено имущество (л.д. 6).

Заявлением ТАЕ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Савенюка С.В., который, проживая в квартире по адресу: {Адрес изъят}, тайно похитил принадлежащее ему имущество (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, изъяты следы рук (л.д. 11-15).

Заключением дактилоскопической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, был изъят один след пальца руки и один след ладони, пригодных для идентификации личности; один след пальца руки оставлен Савенюком С.В. Один след ладони оставлен не Савенюком С.В., а другим лицом (л.д. 138-142).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у потерпевшего ТАЕ был изъят холодильник «Stinol STT 167» (л.д. 90-91).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого был осмотрен холодильник «Stinol STT 167» (л.д. 92-94).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Савенюк С.В. { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Савенюка С.В., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Савенюка С.В. вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Савенюка С.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Савенюка С.В. по обстоятельствам совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом Савенюку С.В. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало.

Оснований не доверять признательным показаниям Савенюка С.В. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего потерпевшему ТАЕ имущества суд не усматривает, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ТАЕ, с показаниями свидетелей ЦИО, ДАМ, а также письменными материалами дела. При даче показаний Савенюк С.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере и последовательности своих действий.

Действия Савенюка С.В., связанные с хищением имущества ТАЕ, носили, по мнению суда, тайный характер, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Причиненный потерпевшему ТАЕ ущерб в размере 22100 рублей суд, с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего, доход которой составлял около 5000 рублей в месяц, наличия у него расходов, признает значительным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 174-176), на учете у психиатра не состоит (л.д. 166), { ... } по месту отбывания наказания и месту работы характеризуется положительно (л.д. 187, 190), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (л.д. 194).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 102-104), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Савенюк С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.12.2015.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам Савенюк С.В. и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Савенюка С.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения Савенюку С.В. данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи ранее судимым, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы Савенюка С.В. будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Савенюком С.В. преступления и его личности, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении Савенюку С.В. наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении Савенюку С.В. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным не назначать Савенюку С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом с учетом степени тяжести преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно в настоящее время без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ТАЕ, который не настаивает на строгом наказании, просит не лишать подсудимого свободы и дать ему шанс.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Савенюка С.В., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Савенюка С.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам - адвокатам Шишкиной С.И., Варсегову В.П. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савенюка С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы.

К месту отбытия наказания Савенюка С.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Савенюка С.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Савенюка С.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: холодильник «Stinol STT 167» - считать выданным по принадлежности потерпевшему ТАЕ

Взыскать с Савенюка С. В. процессуальные издержки в сумме 3444 рубля 25 копеек и 1282 рубля 25 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами Шишкиной С.И. и Варсеговым В.П. соответственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

    Председательствующий судья                  А.В. Понкратьев