Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-20/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-319/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косарева А.В. к Попенову А.В., ООО КБ «АйМаниБанк» обосвобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.В. обратился в суд с иском к Попенову А.В., ООО КБ «АйМаниБанк» обосвобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что в производстве Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится исполнительное производство № ... от <...> года, возбужденное по решению Медведевского районного суда по гражданскому делу № ..., об обращении взыскания на автомобиль должника Попенова А.В. KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № .... Взыскателем по данному производству является ООО КБ «АйМаниБанк». В рамках исполнительных процедур состоялись торги в отношении указанного автомобиля, по результатам которых истец приобрел спорный автомобиль. После чего, данный автомобиль был переда истцу. Однако, истец не может зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД, поскольку определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в рамках указанного выше гражданского дела № ... был наложен арест на данный автомобиль. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд освободить спорный автомобиль от ареста. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Истец Косарев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчики Попенов А.В., ООО КБ «АйМаниБанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП Бочевская Е.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № ..., материалы исполнительного производства № ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абз. 2 п. 50 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абз.2 п.51 постановления определено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела № ... установлено, что в марте 2019 г. в Медведевский районный суд Республики Марий Эл обратилось ООО КБ «АйМаниБанк» с иском к Попенову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При принятии указанного искового заявления к производству суда определением судьи от <...> года было удовлетворено ходатайство ООО КБ «АйМаниБанк» об обеспечении иска, был наложен арест на транспортное средство ответчика Попенова А.В. – автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ....

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года было постановлено взыскать с Попенова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскателю ООО КБ «АйМаниБанк» по указанному решению суда был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № ..., который был предъявлен в Медведевский РОСП для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Попенова А.В. в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» с предметом исполнения обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года был наложен арест на имущество должника Попенова А.В. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> года в отношении спорного автомобиля

В рамках указанного исполнительного производства в отношении спорного автомобиля были проведены торги.

Актом передачи арестованного имущества на торги от <...> года автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ..., был передан на реализацию в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Договору купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Косаревым А.В., последний приобрел спорный автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ....

Актом передачи реализованного имущества должника покупателю автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, г/н № ..., двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ... судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП передан Косареву А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП от <...> года арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, на указанный автомобиль снят.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № ... г. следует, что меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, в том числе, арест, наложенный на спорный автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ..., не отменялись.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, фактическое исполнение решения суда от <...> года по делу № ..., суд полагает, что сохранение обеспечительных мер, наложенных определением судьи от <...> года, не представляется целесообразным, поскольку данные меры препятствуют в реализации своих прав собственника вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Косарева А.В.об освобождения имущества от ареста.

В силу п.4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение,

В связи с чем, копия настоящего решения суда подлежит направлению в органы ФИО8 для сведения и внесения соответствующий изменений в регистрационную базу.

Требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования об освобождении имущества от ареста и об отказе в удовлетворении требований о возмещении истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косарева А.В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в целях обеспечения иска по гражданскому делу № ..., транспортное средство - автомобиль KIACERATO, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) № ...,ПТС серии <данные изъяты> № ....

В удовлетворении требований Косарева А.В. о возмещении расходов по государственной пошлине и почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

18 февраля2022 г.