Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 16.01.2024

№ 11-5/2024

УИД: 03MS0088-01-2023-003220-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                              г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 13 ноября 2023 года частично удовлетворен иск Шафикова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 28032 рубля 82 копейки, штраф в размере 14016 рублей 41 копейка, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40482 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оставлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 2000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2555 рублей 44 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение, так как истцу не было отказано в производстве ремонта. После получения от истца заявления о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный в заявлении, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу: <адрес> Также был указан контактный телефон СТОА. К письму было приложено направление на ремонт. Получение направления истцом не отрицается. Выданное ответчиком направление на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО. Истец ссылается на то, что СТОА отказало ему в производстве ремонта, однако доказательств этому не представлено. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо истцу было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не представлены. Со стороны СТОА в суд было представлено письмо с указанием на то, что истец сам отказался от ремонта транспортного средства и не представил его на ремонт. Были представлены скриншоты направления истцу СМС-сообщения с уведомлением о ремонте. Суд не дал никакой оценки данным доказательствам и принял сторону истца, который не представил никаких доказательств отказа СТОА от ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязанности, организовало ремонт транспортного средства в установленные сроки и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего. Сумма страхового возмещения без учета износа не могла быть взыскана со страховой компании. Требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения, то есть решать вопросы формы оплаты, истец не наделен. Данный вопрос решается Страховщиком. Невозможность проведения восстановительного ремонта стала следствием действий истца. Истец получил направление на ремонт, но не стал ремонтироваться на СТОА. Ни СТОА, ни страховщик не отказывали истцу в проведении ремонта. Страховщик в соответствии со всеми нормами организовал в установленные сроки ремонт, но истец сам не пожелал воспользоваться своим правом. Требования истца о возмещении ущерба в денежной форме являлись необоснованными, поскольку противоречили действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответчик со своей стороны предпринял надлежащие меры к возмещению ущерба: принял заявление о наступлении страхового случая, осмотрел транспортное средство и составил акт осмотра, определил подходящую станцию технического обслуживания, отправил истцу направление на ремонт, на все претензии истца отвечал мотивированными письмами, в которых указывал на невозможность осуществления страхового ремонта в форме выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в полном объеме отказано в удовлетворении требований, также подтверждается необоснованность требований истца. Поскольку не должно было быть удовлетворено основное требование, производные требования также не подлежали удовлетворению. Судом необоснованно взыскана сумма убытков, рассчитанная по рыночным ценам, так как страховое возмещение может рассчитываться только на основании Единой Методики. Сумма страхового возмещения в данном случае могла быть рассчитана только с учетом износа. Ущерб по рыночным ценам не мог быть взыскан со страховщика, судом нарушены нормы материального права. Требования истца в части взыскания расходов за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному также не подлежали удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Указанным законом предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утверждённую решением Совета Службы финансового уполномоченного и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). С учетом того, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному и по составлению претензии являлись необоснованными и не могли быть удовлетворены.

Истец Шафиков И.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лутыева К.Ш., представитель третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи соответствующим предъявляемым к судебному акту требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Лутыевой К.Ш., управлявшей транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему Шафикову И.Ф транспортному средству «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №

На момент ДТП гражданская ответственность Лутыевой К.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность Шафикова И.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.Ф. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе в части выплаты утраты товарной стоимости, просил организовать осмотр транспортного средства в <адрес> Республики Башкортостан.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем определен как выдача направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о признании заявленного случая страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ЕвроАвто» истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения дефектовки. Во время дефектовки были выявлены скрытые повреждения, которые в последующем были направлены на согласование в ООО «М-88».

ДД.ММ.ГГГГ истек 30-ти дневный срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В установленный законом срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено СМС уведомление от СТОА о предоставлении автомобиля для проведения восстановительного ремонта, по истечении установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа по рыночным ценам.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, а также о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Шафиков И.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шафикова И.Ф. взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шафиков И.Ф. обратился с иском к мировому судье, представив в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное на основании калькуляции и системы Audatex, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П», составляет 28032 рублей 82 копейки, а согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г.» - 73855 рублей.

Учитывая, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на ремонт, предоставил поврежденный автомобиль на СТОА, а ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца имеется основание на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа и с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28032 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14016 рублей 41 копейка.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производит расчет, исходя из среднерыночных цен на запчасти.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля в установленный законом срок, у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа в размере 40482 рублей (77011 рублей – 36529 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному и по составлению претензии являлись необоснованными и не могли быть удовлетворены, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, и правомерно возложил обязанность по возмещению таких расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░