Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2023 ~ М-97/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-216/2023

УИД 46RS0028-01-2023-000121-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистилиной Екатерины Егоровны к Степановой Анжеле Александровне, Рожкову Владимиру Викторовичу, Рожкову Алексею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании сделки купли-продажи земельной доли недействительной, снятии ареста с недвижимого имущества, исключении сведений из ЕГРН о правах на земельную долю и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли площадью 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельной участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №). Согласно решению Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой А.А. признано право собственности на 14 земельных долей размером 8,13 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе и на земельную долю ФИО1 Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в хищении, числе других, земельной доли ФИО1, путем мошенничества, поскольку ФИО1 не выражал своей воли на отчуждение имущества и не являлся стороной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. Чистилина Е.Е. по данному уголовному делу признана потерпевшей, также в приговоре указано, на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8,13 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17475000 кв.м. Истец, являясь единственным наследником по закону, желающим вступить в права наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в том числе на вышеуказанное имущество, фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку приняла наследство, оставшееся после смерти родителей, поддерживает в надлежащем состоянии домовладение и придомовой земельный участок, забрала их личные вещи, кухонную утварь, документы, фотографии и прочее имущество. Другие наследники наследство не принимали и оформлять наследственные права не желают, завещание не составлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Степановой А.А., земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Степановой А.А. на земельную долю, площадью 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на земельную долю, площадью 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чистилина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шаталов Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования Чистилиной Е.Е. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Рожков В.В. и Рожков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, согласно представленным в суд отзывам, исковые требования Чистилиной Е.Е. признают в полном объеме, наследство после смерти деда – ФИО1 не принимали, на него не претендуют, оформлять своих наследственных прав не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно поступившему отзыву разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, не согласившись с требованием истца о возложении на Управление обязанности по исключению из ЕГРН сведений в отношении спорного земельного участка.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Щигровским райкомземом (регистрационная запись №).

Согласно решению Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № 2-363/2015) за Степановой А.А. признано право собственности на 14 земельных доле размером 8,13 га. каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе и на земельную долю ФИО1, которая принадлежала ему в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Щигровским райкомземом.

Как указано в приговоре Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла дочь Чистилина Е.Е. в виде жилого дома и земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, тем самым в силу ст. 1152 ГК РФ и входящую в наследство земельную долю общей площадью 8,13 га сельскохозяйственных угодий, расположенную в границах бывшего СПК «Имени Кирова» на территории <адрес>, вошедшую в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номере №, принадлежавшую умершей на основании свидетельства на право собственности на землю серии №

Приговором Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.А. признана виновной в хищении, в числе других, земельной доли ФИО1 путем мошенничества. Из приговора суда следует, что Степанова А.А. изготовила поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие несоответствующие действительности сведения о продаже ФИО1, земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании указанных документов, представленных в Щигровский районный суд Курской области в качестве доказательств, судом было постановлено решение. В установленном законом порядке Чистилина Е.Е. по уголовному делу была признана потерпевшей. В приговоре суда указано на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8,13 га, входящего в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17475000 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда Степанова А.А. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли ФИО1, который не выражал своей воли на отчуждение имущества и не являлся стороной сделки, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для признания за Степановой А.А. права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, суд находит исковые требования Чистилиной Е.Е. обоснованными и считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени отца истца ФИО1 со Степановой А.А., предметом которого являлась земельная доля площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отцом истца Чистилиной Е.Е. – ФИО1 и Степановой А.А., и восстановить право собственностиФИО1. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования о снятии ареста со спорной земельной доли, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.ч. 1 – 3).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-О).

Приговором Кировского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 8,13 га, входящий в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17475000 кв. м.

Вместе с тем, срок ареста на имущество, принадлежащее Степановой А.А., наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска истек ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество, принадлежащее Степановой А.А. повторно наложен арест на 252, 03 га, входящий в земельный участок категории сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером №, общей площадью 17475000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 10 земельных участков площадью 8, 13 га данного участка, зарегистрированные за Степановой А.А.

Таким образом, в отношении спорного имущества действует арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, который и был сохранен приговором Кировского районного суда г.Курска.

Однако, принимая во внимание, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Степановой А.А. окончено, обвинительный приговор вступил в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении спорной земельной доли в настоящее время отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер создает препятствия в реализации прав истца в отношении спорной земельной доли площадью 8,13 га, суд приходит к выводу о снятии ареста, наложенного постановлением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Чистилиной Е.Е. – ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Щигровским райкомземом.

Наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось, что следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, судом установлено, что истец фактически приняла открывшееся после смерти отца наследство, так как сохранила принадлежащие ему документы, согласно сообщению нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Чистилина Е.Е. является наследником матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически приняла открывшееся после смерти супруга наследство, так как проживала с ним совместно.

Поскольку принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, то Чистилина Е.Е. приняла также наследство в виде земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО1 Другие наследники по закону после смерти ФИО1 – Рожков В.В., Рожков А.В. наследство не принимали, и оформлять наследственные права не желают, завещание не составлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание признание иска ответчиками Рожковым В.В. и Рожковым А.В., отсутствие возражений ответчика Степановой А.А., и, считая достаточными представленных истцом документальных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Чистилиной Е.Е.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку обращение заявителя в суд с иском к ответчикам было обусловлено тем обстоятельством, что Рожков В.В. и Рожков А.В. также как и истец являются наследниками после смерти ФИО1, а не какими-либо действиями со стороны указанного лица, ответчики по смыслу ст. 98 ГПК РФ не могут быть признаны стороной, проигравшей по делу, поэтому суд считает возможным не взыскивать с них судебные расходы истца по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Степановой А.А. в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410 руб. 00 коп. подлежащая уплате по заявленным истцом требованиям о признании договора купли-продажи земельной доли недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чистилиной Екатерины Егоровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степановой Анжелой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании решения Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-363/2015).

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чистилиной Екатериной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.04.2023.

Судья Н.Н. Звягинцева