Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 31.03.2022

УИД: 26RS0010-01-2022-001927-24

УД №1-212/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                                 28 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Лустиной А.С., Петросян А.К., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Парасочкина А.В., Липовой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Сиукаева Д.Г.,

его защитника – адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиукаева Давида Генадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158
(2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен
ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года не позднее 21 часа 38 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Сиукаев Д.Г. и лицо, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (далее – Лицо), правомерно находясь в арендованной <адрес>, обнаружив там бытовую техники, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 Реализуя задуманное в тот же день в период времени примерно с 21 часа 38 минут до 22 часов 41 минуты в
г. Георгиевске Ставропольского края Сиукаев Д.Г. и Лицо, находясь в <адрес>, действуя совместно группой лицо по предварительному сговору, реализуя предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитили из квартиры телевизор «Artel 9000», стоимостью 8 225 рублей, и микроволновую печь «Limus GES20S», стоимостью 4 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению путем сбыта техники, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму
12 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сиукаев Д.Г. виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниями Сиукаева Д.Г., ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно 27 января 2022 года его друг ФИО14 предложил найти работу в г. Георгиевске, в связи с чем на сайте объявлений «Авито» нашел объявление о сдачи квартиры.
28 января 2022 года примерно в 10 часов он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ему ответила женщина, подтвердившая о сдаче квартиры в <адрес> в <адрес>. Примерно в 13 часов он с ФИО14 встретился около вышеуказанного дома с той женщиной, которой оказалась Потерпевший №1 Озвучив стоимость аренды квартиры, последняя забрала себе для гарантии его паспорт, после чего сопроводила в <адрес>, где они должны проживать. Поиск работы ничего не дал.
31 января 2022 года примерно в 10 часов, находясь в этой квартире, ФИО14 предложил продать находящуюся в квартире технику. Вспомнив наличие у него знакомого Свидетель №1, которому можно продать технику, он согласился на предложение ФИО14. После он попросил ФИО18 вернуть паспорт, отдав той взамен паспорт его подруги. Примерно в 21 час 40 минут он позвонил ФИО19, предложил купить технику, продиктовав последнему свое местонахождение. Спустя не более 15 – 20 минут, на квартиру приехал ФИО20, который осмотрел телевизор и микроволновую печь. ФИО21 поинтересовался происхождением техники, на что он ответил, что техника принадлежит ему и ФИО14. В итоге микроволновую печь они продали за 300 рублей, телевизор за
1 500 рублей. Деньги Григоращенко перевел на его банковскую карту. Деньги с ФИО14 он распределил поровну.

(Том №, л.д. 75 – 79)

Эти же показания подтверждаются результатам проверки показаний Сиукаева Д.Г. на месте, закрепленные в соответствующем протоколе от
ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО14 совершил хищение телевизора «Artel 9000», микроволновой печи «Limus GES20S» из <адрес> в <адрес>.

(Том №, л.д. 98 – 104)

Кроме признания Сиукаевым Д.Г. вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО14, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, о том, что 28 января 2022 года он вместе с Сиукаевым Д.Г. снял <адрес> в <адрес> у Потерпевший №1 Последней Сиукаев оставил свой паспорт. 31 января 2022 года примерно в
10 часов, так как они не нашли работы, он предложил Сиукаеву совершить кражу микроволновой печи и телевизора из данной квартиры, с целью продажи. ФИО16 согласился, они договорились, что перед этим, Сиукаеву нужно забрать свой паспорт. Сиукаев также сказал, что у того есть знакомый – ФИО22, который сможет купить технику. Ближе к 22 часам Сиукаев позвонил ФИО23, пояснил, что у них имеется техника, продиктовал тому адрес. Примерно через 10 – 15 минут приехал ФИО24 с двумя мужчинами, которому они продали телевизор за
1 500 рублей, микроволновую печь за 300 рублей. Деньги Григоращенко перевел на банковскую карту Сиукаева. Их поделили поровну.

(Том №, л.д. 85 – 89)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является пенсионером, подрабатывает шеёй. Предположительно 31 января 2022 года, возможно и до этой даты, ей позвонил ранее незнакомый Сиукаев Д.Г. по вопросу сдачи квартиры. Данная <адрес> в
<адрес> принадлежит ей. В последующем квартиру она сдала Сиукаеву и ФИО14 на 6 дней. Сиукаев отдал ей в залог паспорт. После Сиукаев у нее забрал свой паспорт, передав в залог паспорт девушки. Примерно на третьи сутки с начала их проживания, она пошла на квартиру, где обнаружила, что пропала микроволновая печь и телевизор. Через несколько дней ей позвонила мать Сиукаева, сказала, что приедет. При встрече та пояснила, что возместит вред, после чего вместе с ней поехала в магазин, возместив все похищенное. В связи с возмещением ущерба, она претензий не имеет. Просит не лишать подсудимого свободы. Причиненный ущерб для нее является значительным. Ее совокупный доход составляет около 20 000 – 25 000 рублей, имеются обязательные затраты на погашение кредита и коммунальные платежи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что 28 января 2022 года ее знакомый Сиукаев Д.Г. сообщил, что вместе с ФИО14 снял в аренду квартиру по адресу:
<адрес>. Иногда она приходила на квартиру в гости к Сиукаеву. Там она видела телевизор и микроволновую печь.
31 января 2022 года на квартиру пришла хозяйка этой квартиры, принесла Сиукаеву его паспорт, попросила что-то в замен. Тогда по просьбе Сиукаева она передала женщине свой паспорт. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, привезли ее паспорт, стали интересоваться местонахождением Сиукаева и ФИО14. Тогда она созвонилась с Сиукаевым, который рассказал, что вместе с ФИО14 совершил кражу бытовой техники с квартиры.

(Том №, л.д. 94 – 96)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 января 2022 года примерно в 21-22 часа ему позвонил ранее знакомый Сиукаев, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, желает продать свою технику. Сиукаев сказал, что находится по адресу: <адрес>. После он со своими братьями прибыл на квартиру, где Сиукаев показал телевизор. Там также находился ранее незнакомый по имени ФИО3, который из кухни вынес микроволновую печь. Сиукаев заверял, что техника принадлежит им. Но на всякий случай, разговор о продаже техники он записал на телефон. После он приобрел телевизор за 1 500 рублей, микроволновую печь за
300 рублей, перевел деньги на банковскую карту Сиукаева.
8 февраля 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная техника была похищена у Потерпевший №1, после чего вместе с техникой он поехал к полицейским.

(Том №, л.д. 147 – 149)

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Сиукаев Д.Г. ей приходится сыном. От друга последнего ей стал известно, что Сиукаев вместе с парнем совершил кражу телевизора и микроволновой печи со съемной квартиры. Тогда она нашла потерпевшую, которой приобрела телевизор и микроволновую печь, возместив ущерб за совместные действия сына и ФИО14

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от
ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость телевизора «Artel 9000» с учетом износа составляет 8 225 рублей, микроволновой печи «Limus GES20S» – 4 200 рублей.

(Том №, л.д. 19, л.д. 67 – 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> в
<адрес>, откуда были похищены телевизор «Artel 9000», микроволновая печь «Limus GES20S». При осмотре квартиры изъяты инструкции на данную технику, а также кассовый чек на микроволновую печь.

(Том №, л.д. 6 – 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты телевизор «Artel 9000», микроволновая печь «Limus GES20S», скриншот с мобильного телефона.

(Том №, л.д. 41 – 43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему документами, из которых следует, что осмотрены телевизор «Artel 9000», микроволновая печь «Limus GES20S», похищенные у Потерпевший №1, инструкции к ним, кассовый чек на микроволновую печь. Также осмотрен скриншот с телефона, изъятый у Свидетель №1, на котором содержится информация о переводе «ФИО2»
31 января 2022 года в 22 часа 41 минуту 1 800 рублей. Осмотрена детализация телефонных соединений, предоставленная Сиукаевым Д.Г., согласно которой 31 января 2022 года в 21 час 38 минут и в 21 час 41 минут последний осуществлял телефонное соединение с Свидетель №1 Осмотрена история операций по банковской карте, предоставленная Сиукаевым Д.Г., согласно которой 31 августа 2022 года тому на счет поступали денежные средства в размере 1 800 рублей.

(Том №, л.д. 117 – 121, л.д. 127, л.д. 128 – 138, л.д. 139 – 145)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями продажи Сиукаевым Д.Г. телевизора и микроволновой печи.

(Том №, л.д. 151 – 152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, изъятый у Свидетель №1 На диске имеется две видеозаписи, согласно которым Сиукаев Д.Г. предлагает Свидетель №1 купить телевизор и микроволновую печь.

(Том №, л.д. 156 – 158)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сиукаев Д.Г. добровольно сознался, что 31 января 2022 года из <адрес> в <адрес> совместно с ФИО14 совершил хищение телевизора и микроволновой печи.

(Том №, л.д. 25)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО14 добровольно сознался в хищении из <адрес> в <адрес> телевизора и микроволновой печи.

(Том №, л.д. 29)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий Сиукаева Д.Г., с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, заявившая и настаивавшая в суде о значительности причиненного ущерба, имеет общий доход в незначительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет обязательные траты. Исследованные доказательства в полной мере подтверждают обоснованность обвинения в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку хищение было осуществлено после достигнутой с Лицом договоренности на совместное совершение преступления, где Сиукаев Д.Г. выступил в качестве соисполнителя.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия Сиукаева Д.Г. судом квалифицируются по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что Сиукаев Д.Г. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку обо всех обстоятельствах хищения органу расследования стало известно непосредственно от виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, позицию последней, которая просит не назначать строгое наказание, не имеет претензий к виновному, то, что
Сиукаев Д.Г. воспитывается в неполной семье.

К данным о личности суд относит, что Сиукаев Д.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить Сиукаеву Д.Г. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что Сиукаеву Д.Г. назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к Сиукаеву Д.Г. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сиукаевым Д.Г. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор «Artel 9000», микроволновую печь «Limus GES20S» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; инструкции к телевизору «Artel 9000» и микроволновой печи «Limus GES20S»; кассовый чек; скриншот с мобильного приложения; детализацию телефонных переговоров; историю по операциям карты; компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения
Сиукаева Д.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-
309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиукаева Давида Генадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «Artel 9000», микроволновую печь «Limus GES20S» – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; инструкции к телевизору «Artel 9000» и микроволновой печи «Limus GES20S»; кассовый чек; скриншот с мобильного приложения; детализацию телефонных переговоров; историю по операциям карты; компакт-диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         А.А. Чернышов