Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-575/2024 ~ М-1-350/2024 от 28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гастамирову М.А-Г о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), уменьшив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Гастамирову М.А.-Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного проиёсшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) Гастамирова М.А.-Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю во исполнение условий соглашения по договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 390 951 рубль 33 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Просит взыскать с ответчика Гастамирова М.А.-Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства, с учетом уменьшения исковых требований в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 251 246 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

В судебное заседание ответчик Гастамиров М.А.-Г. не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования с учетом уменьшения, признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на у <адрес>, водитель Гастамиров М.А.-Г., управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который следовал попутно (л.д.14).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: задняя правая часть с молдингом, правый порог, заднее правое крыло, задний бампер (постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гастамирова М.А.-Г. от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ПРЕМИУМ серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.11).

Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по замене и установке колесного диска составят 135208 рублей 36 копеек (л.д.20). Указанная сумма выплачена ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии со счетом на оплату №ФП 381 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги автосервиса за основной договор (Фольксваген Тигуан № ФИО4) составили 255742 рублей 97 копеек (л.д.16). В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцом ООО «КОРС МКЦ» (л.д.25).

Ответчик Гастамиров М.А.-Г. в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с суммой причиненного материального ущерба, в связи с чем, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ИП ФИО5, обстоятельством заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют полученные транспортным средством VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № повреждения: дверь передняя правая; накладка двери задней правой; накладка двери задней правой; боковина задняя правая; молдинг двери задней правой; дверь задняя правая; облицовка арки задней правой; боковина задняя правая; фонарь задний правый; бампер задний; бампер задний нижняя часть; молдинг заднего бампера хром правый; спойлер бампера (черный); диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, исходя из среднерыночных цен по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 246 рублей (л.д.116-129).

Заключение судебной экспертизы, признается судом допустимым доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы - не заявлено.

С учетом проведенного экспертного исследования, стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были уменьшены исковые требования (л.д.138).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, наступило по вине ответчика, который обязан возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО истцом, который произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховую выплату потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, причинившему ущерб, ответственность которого застрахована не была. Учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования о взыскании с Гастамирова М.А.-Г. в пользу истца в порядке суброгации денежных средств с учетом проведенного по делу экспертного исследования, то есть, в размере 251 246 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Гастамирова М.А.-Г. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гастамирова М.А-Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, материальный ущерб в сумме 251 246 (двести пятьдесят одна тысяча двести сорок шесть) рубле, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья