Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2024 ~ М-707/2024 от 29.01.2024

Дело №2-3568/2024

50RS00528-01-2024-000998-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «апреля» 2024 года                                        г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Марины Григорьевны к ООО «Волга Тур-М», ООО «Речные Круизы» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волга Тур-М», ООО «Речные Круизы».

В обосновании иска указала, что 09.10.2022 между истцом и ООО «ВОЛГА ТУР-М» заключен Договор о реализации туристского продукта №, предметом которого является организация туристической поездки по маршруту: Москва-Мышкин-Кострома-Городец-Казань- Чебоксары-Н.Новгород-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе «Александр Свирский». Первоначальная дата начала поездки ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 из Северного речного порта (СРП) - г.Москва; дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в тот же порт. Общая стоимость туристского продукта составила 90 558 руб.; туроператором, оказывающим услуги по договору, является ООО «Речные Круизы». В нарушение условий договора туристские услуги истцу не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ тур отменен по техническим причинам. По предложению туроператора истец согласилась на перенос даты туристической поездки на 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ, однако и эта поездка была отменена по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате стоимости не оказанной услуги, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. N №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 90 558 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 90 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Волга Тур-М», ООО «Речные Круизы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представили.

Суд, руководствуясь п. п. 3, 4, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии неявившихся представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, к указанным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание туристам услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Волга Тур-М», действующая от имени и за счет туроператора заключен Договор о реализации туристского продукта №, по которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг организации круиза по Волге по маршруту: Москва-Мышкин-Кострома-Городец-Казань- Чебоксары-Н.Новгород-Ярославль-Калязин-Москва на теплоходе «Александр Свирский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец, как заказчик, принял на себя обязательство оплатить туристический продукт в размере 90 558 руб.

Во исполнение своих обязательств истцом уплачена денежная сумма в полном размере (л.д.18).

Как следует из договора туроператором по настоящему договору является ООО «Волга-тур-М».

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили по телефону о невозможности предоставления круиза, предложено перенести даты туристической поездки на 10.08. по ДД.ММ.ГГГГ, однако поездка снова отменена по техническим причинам.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, претензией о возврате стоимости не оказанной услуги, претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Волга Тур-М» уплаченной истцом по договору суммы в размере 90 558 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения претензий истца. При определении размера неустойки, суд исходит из требований, которые предъявлены истцом, учитывает при этом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 13.08.2023г. по 01.12.2023г.: 90 558.00 руб. * 111 дн * 3%= 301558,14.

Расчет истца судом проверен, признан верным, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 90 558.00 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку неисполнением своих обязательств по договору, неисполнением требований о возврате уплаченных истцом денежных средств, истцу причинены нравственные страдания. Исходя из характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности, соразмерности и степени вины ответчика, суд полагает необходимым снизить размер компенсации до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Волга Тур-М» подлежит взысканию штраф в размере 95 558 рублей, исходя из следующего расчета: (90558+90558+10000)/2=95 558 руб.

Исковые требования к ООО «Речные круизы» не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не доказано возникновение у данной организации обязательств перед истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волга Тур-М», ООО «Речные Круизы» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 90558 руб. 00 коп., неустойку в размере 90558 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 95 558 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании денежных средств ООО «Речные Круизы», о взыскании с ООО «Волга Тур-М» денежных средств, в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение составлено: 27 апреля 2024 года

Судья:                                 /Ю.В. Захаренко/