Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-935/2020;) ~ М-733/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-103/2021

УИД №24RS0054-01-2020-000986-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

истца Прохоровой С.А.,

представителя истца Тучина С.Н., действующего на основании письменного заявления истца Прохоровой С.А.,

представителя ответчика Ужурского Райпо адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Светланы Алексеевны к Ужурскому районному потребительскому обществу о компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Прохорова С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования с учетом их уточнения следующим. 29 октября 2019 года около 12 часов 43 минут сильным порывом ветра с принадлежащего Ужурскому Райпо на праве собственности здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, корпус Б.1 и Б.2, сорвало крышу из металлического профлиста общей площадью 600 кв.м. В момент падения крыши истец проходила мимо здания торгового комплекса и крыша упала на неё. В результате происшествия она получила телесные повреждения в виде двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава. В период с 29.10.2019 по 28.11.2019 истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом <данные изъяты>. В период с 28.11.2019 по 09.12.2019 в КГБУЗ «Ачинская РБ» проходила лечение в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. 5 декабря 2019 года в плановом порядке прооперирована - <данные изъяты>. В период с 09.12.2019 по 18.12.2019 истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом последствия перелома <данные изъяты>, а также с 18.12.2019 по 31.05.2020 находилась на амбулаторном лечении. По заключению эксперта, в результате падения крыши со здания торгового комплекса она получила тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %. По факту происшествия правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, корпус Б.1 и Б.2, принадлежит на праве собственности Ужурскому районному потребительскому обществу. По результатам проверки по факту происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку в результате падения крыши со здания торгового комплекса, принадлежащего Ужурскому Райпо, истцу причинен тяжкий вред здоровью с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 1 500 000 рублей. Кроме того, до получения вреда здоровью 29 октября 2019 года истец работала у ИП А.К.А. с начислением заработной платы в размере 14000 рублей. Находясь длительное время на стационарном, а впоследствии и на амбулаторном лечении с продлением больничного листа, истец была лишена возможности трудиться, получала пособие по временной нетрудоспособности. За период временной нетрудоспособности истец не только понесла расходы, но и утратила заработок, который подлежит возмещению с ответчика за весь период временной нетрудоспособности. Поскольку, заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае, то сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению, рассчитана из величины минимального размера оплаты труда. В Красноярском крае минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в размере 18 048 рублей, с 1 января 2020 года - 19 408 рублей. Средний заработок истца за 12 месяцев работы, предшествовавший причинению вреда здоровью, составил 18 048 рублей (18048x12/12). Количество рабочих дней в месяце в среднем составляет 23 дня, сумма утраченного заработка в день составляет - 784 рубля 69 копеек. С 2019 года сумма утраченного заработка в день составляет - 843 рубля 83 копейки. Часть заработка, соответствующая степени утраты профессиональной трудоспособности, составляет: за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 18047 рублей 87 копеек (23 дня х 784,69); за период 28.11.2019 - 09.12.2019 в размере 6277 рублей 52 копейки (8 дней х 784,69); за период 09.12.2019 - 18.12.2019 в размере 6277 рублей 52 копейки (8 дней х 784,69), за период 18.12.2019 - 31.12.2019 в размере 7062 рубля 21 копейка (9 дней х 784,69), за период 01.01.2020-31.05.2020 в размере 81007 рублей 68 копеек (96 дней х 843,83). Таким образом, возмещению подлежит утраченный заработок в общей сумме 118 867 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 118 867 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Прохорова С.А. и её представитель Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске с учетом его уточнения. Истец Прохорова С.А. пояснила, что 29 октября 2019 года около 13 часов она шла со стороны рынка в магазин «Искра». Проходя мимо торгового комплекса, расположенного по ул. Кирова в г. Ужуре, услышала треск и увидела слетающую со здания крышу, которая ударила её сзади. После удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то слышала, как мужчины кричали, поднимайте крышу. Затем на автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в Ужурскую районную больницу, где ей сделали рентген и положили в хирургическое отделение. На стационарном лечении с диагнозом двухлодыжечный <данные изъяты> она находилась до 28 ноября 2019 года, поскольку из-за открытой раны на лодыжке её не направляли в г. Ачинск на операцию. 28 ноября 2019 года её направили в Ачинскую больницу, где сняли гипс, откачали жидкость и поставили на ногу вытяжку, с которой она пролежала неделю. 5 декабря 2019 года сделали две операции, <данные изъяты>, а также в ногу установили <данные изъяты>. 9 декабря 2019 года со стационара Ачинской больницы её перевели назад в Ужурскую больницу, где она продолжила проходить стационарное лечение. После чего, с 18 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года она проходила амбулаторное лечение у травматолога. До случившегося она работала у ИП А.К.А. на 0,5 ставки продавцом, получала заработную плату около 10 000 рублей. На больничном листке из-за полученной травмой от падения на неё крыши она находилась с 29 октября 2019 года по 29 мая 2020 года. Уволилась 8 июня 2020 года, так как не могла работать. 22 октября 2020 года в Ужурской больнице ей удалили из <данные изъяты> в течение 10-12 дней она находилась на стационарном лечении. Все операции проводились под местным наркозом, она была в сознании. С 10 декабря 2019 года стала ходить при помощи костылей, а с марта 2020 года стала ходить с тростью. С 10 декабря 2020 года она вышла на работу в магазин продавцом. На протяжении всего периода лечения она испытывала сильную физическую боль, долго не могла ходить, не могла вести хозяйство по дому, испытывала внутренний стресс, так как была лишена привычного образа жизни, общения с друзьями, так как не хотела, чтобы они видели её в таком состоянии. После случившегося её жизнь изменилась, она боится сильного ветра, до сих пор опухает и болит нога, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие таблетки. Представитель истца Тучин С.Н. пояснил, что поскольку до травмы Прохорова С.А. получала заработную плату ниже МРОТ, при этом работая на 0,5 ставки, имела возможность подработать, а потому считает, что размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика из расчета полного рабочего дня с заработной платой в размере МРОТ в сумме 118 867 рублей 28 копеек. Методики расчета компенсации морального вреда не существует. Считает разумными требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку Прохорова С.А., являясь женщиной более эмоциональной, чем мужчина, обязанной как жена и мать выполнять определенные функции для благополучия семьи, из-за полученной травмы была лишена данной возможности, учитывая её страдания от отсутствия общения с друзьями, а также претерпевание в течение длительного периода времени физической боли, в связи с причиненным ей по вине ответчика тяжким вредом здоровью. Доводы ответчика об отсутствии вины Ужурского Райпо по причине неблагоприятных погодных условий несостоятельны, так как достоверно установлено, что на принадлежащем ответчику здании крыша изначально была неправильно закреплена и её своевременный ремонт не осуществлялся. Судебные расходы истца за составление искового заявления, учитывая объем проделанной юристом работы, являются разумными. Просит исковые требования Прохоровой С.А. к Ужурскому районному потребительскому обществу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ужурского районного потребительского общества адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования Прохоровой С.А. не признала, пояснила, что до случившегося истец работала на 0,5 ставки и получала заработную плату в размере не ниже МРОТ, взыскание утраченного заработка в заявленном истцом размере повлечет неосновательное обогащение. Считает компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей несоответствующей разумности и справедливости, поскольку женщины в отличие от мужчин более терпеливы, Прохорова С.А. могла сидя выполнять домашние дела, а с друзьями общаться по телефону. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот день была штормовая погода, а потому считает, что вина ответчика отсутствует, так как крышу снесло из-за сильного ветра, скорость которого составляла 23 м/с, то есть произошел форс-мажор, причинно-следственная связь отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Прохоровой С.А. отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края Владимирова О.В. считает исковые требования Прохоровой С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 118 967 рублей 28 копеек. Расчет произведен исходя из МРОТ за 8 часов работы. Как следует из приказа о приеме на работу истца № 27 от 01.05.2019, а также записи в трудовой книжке истец работала на 0,5 ставки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма утраченного истцом заработка в размере 59 483 рубля 64 копейки (118967,28/2). Исходя из принципа разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере определенном судом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 октября 2019 года около 12 часов 43 минут потоком ветра сорвало крышу общей площадью 600 кв.м. со здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения крыши Прохорова Светлана Алексеевна, проходящая в это время мимо указанного здания торгового комплекса, получила повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Ужурская РБ» № Прохорова С.А. доставлена в приемное отделение 29 октября 2019 года с места происшествия с жалобами на боли в <данные изъяты>, осмотрена хирургом, установлен диагноз <данные изъяты>, направлена на рентген. Выдан лист нетрудоспособности с 29 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года. Врачебной комиссией КГБУЗ «Ужурская РБ» Прохоровой С.А. продлен лист нетрудоспособности с 13 ноября по 29 ноября 2019 года.

Согласно выписке из истории болезни № Прохорова С.А. находилась на лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ» в период с 29 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года, диагноз при выписке: <данные изъяты>. В период лечения произведена <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии направлена в КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» на оперативное лечение.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №/С2019 Прохорова С.А. 28 ноября 2019 года поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» с жалобой на боль в области раны <данные изъяты>. Предоперационный диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Характер заболевания: острое. Показания к операции: <данные изъяты>. 28 ноября 2019 года Прохоровой С.А. проведена операция. Лист нетрудоспособности продлен с 30 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года. 5 декабря 2019 года Прохоровой С.А. проведена операция - <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» Прохорова С.А. находилась в травматологическом отделении с 28.11.2019 по 09.12.2019 с клиническим основным диагнозом: застарелый <данные изъяты>. За время лечения проведено две операции: 28.11.2019 и 05.12.2019. Выписана на стационарное долечивание в КГБУЗ «Ужурская РБ». Рекомендовано ходьба с опорой <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного № Прохорова С.А. 9 декабря 2019 года поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Ужурская РБ». 10 декабря 2019 года врачебной комиссией продлен лист нетрудоспособности с 11.12.2019 по 25.12.2019. Согласно выписке из истории болезни № Прохорова С.А. находилась на стационарном лечении в период с 09.12.2019 по 18.12.2019, выписана в удовлетворительном состоянии, швы сняты, заживление раны первичное. Диагноз при выписке: синтезированный <данные изъяты>. Рекомендованы перевязки амбулаторное наблюдение травматолога. Явка на прием 25.12.2019.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях КГБУЗ «Ужурская РБ» Прохорова С.А. в период с 25 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности в период амбулаторного лечения Прохоровой С.А. с 25 декабря 2019 года по 29 мая 2020 года неоднократно продлялся.

По факту причинения телесных повреждений Прохоровой С.А. в результате падения крыши со здания, принадлежащего Ужурскому Райпо, Отделом МВД России по Ужурскому району проведена проверка.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 29 октября 2019 года старшего следователя СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия А.М.В следует, что 29 октября 2019 года около 12 часов 43 минут, потоком ветра снесена крыша из металлического профлиста, общей площадью 600 кв.м. с торгового комплекса магазинов здания, принадлежащего Районному потребительскому обществу (РайПО), расположенному по адресу: <адрес>, стр. 28, стр. 29, стр. 30, стр. 31, в результате чего проходившая мимо указанного здания Прохорова Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения. Таким образом, в действиях неустановленных лиц, обязанных надлежащим образом осуществлять контроль за эксплуатацией здания, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.10.2019, старшим следователем СО по Ужурскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия А.М.В. при осмотре участка пешеходной зоны у торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 28, стр. 29, стр. 30, стр. 31, установлено, что на асфальтном покрытии осматриваемой пешеходной зоны, лежит металлическая крыша, которая сорвана потоком ветра со здания указанного торгового комплекса.

Из информации гидрометеорологического центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.01.2020 следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Ужур, максимальная скорость ветра в г. Ужуре 29 октября 2019 года на период между сроками наблюдений составила в 10 часов - 18 м/с, в 13 часов - 23 м/с, в 16 часов - 22 м/с. Согласно Инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с (сильный ветер, шквал), относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 27 от 17.02.2020, у Прохоровой С.А. в результате падения крыши с торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 28, стр. 29, стр. 30, стр. 31, 29 октября 2019 года имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). <данные изъяты> повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, что, согласно п. 6.11.9 Пр. МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения в совокупности по единому механизму возникновения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2020 следует, что 29 октября 2019 года около 12 часов 43 минут потоком ветра сорвало крышу из металлического профлиста общей площадью 600 кв.м. со здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стр. Б1 и Б2, принадлежащего на праве собственности Ужурскому Райпо, в результате чего прохожая Прохорова С.А. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку документы на строительство, ремонт кровли указанных помещений здания отсутствуют, так как уничтожены по истечению срока хранения, установить бригаду, осуществляющую ремонт кровли не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление сторонами не обжаловано и не отменено.

Таким образом, факт причинения тяжкого вреда здоровью Прохоровой С.А., 29 октября 2019 года в результате падения крыши сорванной порывом ветра с принадлежащего на праве собственности Ужурскому Райпо здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 марта 2008 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ужурское районное потребительское общество.

Из письменных объяснений председателя совета Районного потребительского общества (РайПО) М.Н.И. от 30.10.2019, данных им в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Прохоровой С.А. 29 октября 2019 года, следует, что в должности председателя совета РайПО он состоит с 1991 года, в его обязанности входит руководство предприятием и обеспечение. Ужурское РайПО, расположено по адресу: <адрес>. В Райпо г. Ужура насчитывается около 10 торговых точек, часть которых функционирует, то есть осуществляется розничная торговля товарами первой необходимости и продуктами питания, остальная часть торговых точек сдаётся Ужурским РайПО в аренду по соответствующим договорам. 29 октября 2019 года около 12 часов 50 минут ему от сотрудников РайПО стало известно, что с магазина РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, ветром сорвало крышу, при этом пострадали люди. В указанном здании имеется несколько помещений отведенные под отдельные магазины, которые сданы в аренду по договорам, рядом с ними функционирует магазин РайПО, а все здание принадлежит РайПО на праве собственности. Около 10 лет назад был произведен ремонт крыши указанного здания. Ремонт осуществляла бригада строителей по договору оказания услуг, заключенному между строителями и Ужурским РайПО в его лице. По какой причине крышу сорвало ветром, пояснить не может, но предполагает, что в виду сильных порывов ветра произошел её демонтаж, поскольку крыша была закреплена ненадлежащим образом и к тому же изготовлена из легкого материала, а именно металлических профлистов, закрепленных на деревянные балки при помощи гвоздей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, на момент получения истцом травмы 29 октября 2019 года, является собственник данного здания Ужурское районное потребительское общество, а потому именно оно несет ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно информации председателя совета Ужурского районного потребительского общества Мельникова Н.И. ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, производился 10 лет назад. Документы, связанные с ремонтом кровли не сохранились. Заключения инспекций о соответствии, несоответствии состояния здания его эксплуатации и соответствии, не соответствии здания нормам пожарной и иным требованиям безопасности отсутствуют. В штате РайПО с 13.07.2018 отсутствует инженер, место является вакантным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Ужурским районным потребительским обществом проводились какие-либо работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также того, что состояние здания по состоянию на 29 октября 2019 года соответствовало требованиям безопасности, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что произошел форс-мажор, так как крышу снесло из-за сильного ветра, скорость которого составляла 23 м/с, причинно-следственная связь отсутствует, являются несостоятельными, поскольку согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение Прохоровой С.А. травмы имело место по причине ненадлежащего исполнения Ужурским Райпо своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания в безопасном состоянии. При этом факт причинения истцу в результате падения на неё крыши вреда здоровью и поэтому поводу обращения за медицинской помощью подтвержден соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее здоровью, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что требования истца Прохоровой С.А. о компенсации морального вреда основаны на законе, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Ужурским районным потребительским обществом обязанности по содержанию здания торгового комплекса в надлежащем и безопасном состоянии, произошло падение крыши на истца, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью, период нахождения лица на лечении, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание состояние Прохоровой С.А. после получения травмы, причинившей её здоровью тяжкий вред, в результате чего она испытывала физическую боль на протяжении всего времени своего выздоровления, была вынуждена проходить длительное лечение, перенесла три операции под местным наркозом, была ограничена в движении, передвигалась на костылях, а затем с тростью, что вызвало физиологические и бытовые неудобства, была вынуждена изменить привычный образ жизни, что причинило истцу нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ужурского районного потребительского общества в пользу Прохоровой С.А. в размере 300 000 рублей. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с Ужурского районного потребительского общества утраченного за период временной нетрудоспособности заработка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из записи в трудовой книжке Прохоровой С.А. и приказа о приеме на работу № от 01.05.2019 Прохорова С.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю А.К.А. на 0,5 ставки на должность продавца с окладом 5 640 рублей и надбавкой в размере 3384 рубля.

1 мая 2019 года между ИП А.К.А. и Прохоровой С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Прохоровой С.А. поручается работа в должности продавца, место работы магазин, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Кирова. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.2 договора). За выполнение трудовой функции работнику установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 5 640 рублей, доплата по районному коэффициенту (1,3) в размере 1 692 рубля, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (30 %) в размере 1692 рубля.

Таким образом, заработная плата Прохоровой С.А. в должности продавца на 0,5 ставки за месяц составляла 9 024 рубля.

8 июня 2020 года Прохорова С.А. уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из листков нетрудоспособности Прохорова С.А. в результате полученной 29 октября 2019 года травмы, в период с 29 октября 2019 года по 29 мая 2020 года являлась нетрудоспособной.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком.

Истцом произведен расчет утраченного заработка исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, и минимального размера оплаты труда, установленного в Красноярском крае в 2019 и 2020 годах, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку истцом не принято во внимание, что при расчете утраченного заработка величина прожиточного минимума трудоспособного населения учитывается, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, кроме того, истцом не учтен характер работы на 0,5 ставки, а также то, что до причинения вреда здоровью истец работала менее двенадцати месяцев.

Исходя из изложенного, утраченный заработок истца, следует рассчитывать в соответствии с положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ, путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев, принимая во внимание, что истец ко времени причинения вреда работала менее двенадцати месяцев.

Принимая во внимание, что Прохорова С.А. до причинения вреда здоровью проработала пять месяцев с 01.05.2019 до 29.10.2019, то среднемесячный доход за фактически проработанное число месяцев составляет 9024 рубля, учитывая, что процент утраты трудоспособности за спорный период с 29 октября 2019 года по 29 мая 2020 года в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности составлял 100 %, утраченный Прохоровой С.А. заработок за указанный период составил 63 168 рублей (9 024 руб. х 7 месяцев).

Таким образом, требования Прохоровой С.А. о взыскании с Ужурского районного потребительского общества утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в размере 63 168 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истец Прохорова С.А. просит взыскать в её пользу 4 000 рублей за услуги представителя за составление искового заявления, подготовки документов для подачи иска в суд, устное консультирование. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором № от 11 сентября 2020 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2395 рублей 04 копейки (63168 - 20 000) х 3 % + 800 = 2095,04 +300), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63 168 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 366 168 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 395 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░