Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-122/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                   п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Алексеева С.П.,

подсудимого Максимова С.А.,

защитника адвоката Сагинбаева Г.У., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Максимова С.А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Максимов С.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в <адрес>, Максимов С.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 метрах в северо – восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, через открытое окно передней пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из сумки, находящейся на переднем пассажирском сиденье, извлек и тайно похитил кошелек с находящимися в нем накопительной картой компании «<данные изъяты>», накопительной картой магазина канцелярских товаров и игрушек «<данные изъяты>», визитной картой типографии «М.С.О. печать», картой с названием «<данные изъяты>», дисконтной картой с названием «<данные изъяты>», дисконтной картой с названием «Мир пряжи», визитной картой магазина «Зеленый света», визитной картой заведующего отделом экономической социологии института экономики Уральского отделения РАН П.Б.С., визитной картой начальника производства ЗАО «<данные изъяты>» Ч.А.В., визитной картой магазина «<данные изъяты>», картой с изображением птицы и надписями «<данные изъяты>»», фрагментом упаковки таблеток от кашля «<данные изъяты>»; визитной картой ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804, 50 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., фрагментом бумаги с названием «<данные изъяты>», шестью фрагментами бумаги с рукописными записями, квитанцией к приходному кассовому ордеру, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб., фрагментом бумаги с тремя сувенирными изделиями в виде монет, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также денежными средствами в сумме 9 720 рублей, принадлежащие М.В.А., с похищенным с места преступления скрылся, однако реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению не получил и свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления, был застигнут Д.А.С.. В случае доведения преступного умысла Максимовым С.А. до конца, М.В.А. мог быть причинен значительный ущерб в размере 9 720 рублей.

              Подсудимый Максимов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он шел по улице и возле <адрес> увидел, что в автомобиле на водительском сиденье лежит сумка. Через приоткрытое окно он рукой открыл сумку, увидел в ней кошелек, который вытащил из машины и пошел за <адрес>. При этом не слышал, чтобы кто-то ему что-то кричал. Зайдя за дом, он, чтобы быстрее покинуть место преступления, побежал в сторону больницы. На ходу раскрыл кошелек, увидел в нем денежные купюры и какие-то карточки. Возле больницы его догнал на велосипеде Д.А.С., который     ему сообщил, что он похитил кошелек у его матери. Он отдал ему кошелек и пошел дальше. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Помимо признания вины, вина подсудимого Максимова С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей М.В.А. и свидетелей Н.А.А. и Д.А.С., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № примерно в 13 часов 00 минут приехала за покупками в магазин «Весна», который расположен в <адрес>. Она вышла из автомобиля, стекла обоих передних дверей оставила открытыми. На переднем пассажирском сиденье она оставила свою сумку белого цвета, в которой лежал кошелек темно – коричневого цвета из кожезаменителя с денежными средствами в сумме 9720 рублей. В кошельке также были скидочные карты, визитки и чеки. Когда она разговаривала со своим знакомым, то услышала, что какая – то женщина кричит «Украл из машины». Неизвестная ей женщина с коляской сообщила, что какой – то парень что – то вытащил из её автомобиля, и показала на парня, который был от них на расстоянии около 30 метров. Она сразу побежала за данным парнем, который свернул за угол <адрес> убежал. За углом <адрес> она встретила парня на велосипеде и попросила догнать убегающего от неё похитителя. Парень поехал за ним. Когда она возвратилась к автомобилю, то обнаружила, что из её автомобиля пропал кошелек. Причиненный ущерб для неё является значительным. (л.д.59-61, 62.64).

Из показаний свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, возле магазина «Весна» она увидела, что неизвестный ей молодой человек, проходя мимо белого автомобиля, припаркованного около магазина «<данные изъяты>», взял из него что – то через открытое окно. После этого молодой человек стал уходить. Она стала кричать, что украли. На её крики молодой человек, никак не реагировал и шел к углу <адрес>. После того, как она сообщила хозяйке автомобиля о краже, последняя подошла к своему автомобилю, посмотрела в него и пошла быстрым шагом за молодым человеком, который уже скрылся за углом <адрес>. (л.д.80-82).

Из показаний Д.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая на велосипеде возле <адрес>, он услышал, что кто – то кричит «Украли» и увидел бегущего парня. Это был Максимова С.А., которого он знал как жителя <адрес>. Он на велосипеде поехал за Максимовым С. и догнал его на территории больницы <адрес>. Когда он догнал Максимова С.А., то увидел у него в руках кошелек. Он понял, что Максимов С. своровал данный кошелек. Он отобрал у Максимова С. кошелек и отпустил его. После этого он вернулся к дому № и стал искать того, у кого украли кошелек. Не найдя собственника кошелька, он поехал домой. В своей квартире пересчитал деньги. В кошельке находилось 9720 рублей и какие – то карточки. В вечернее время он отнес указанный кошелек с частью денежных средств в размере 4870 рублей в полицию. Остальную часть денег в сумме 4 850 рублей оставил себе. На следующий день сообщил участковому про оставшиеся у него деньги, которые были у него изъяты. (л.д.86-90.)

Вина подсудимого в покушении на кражу денежных средств также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит расследовать кражу у нее денежных средств в сумме 9 700 рублей неизвестным человеком, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» около 13 часов 00 минут, которой ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.В.А., расположенного на участке местности в 20 метрах южнее входа в здание пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля находится женская сумка белого цвета, указав на которую М.В.А. сообщила, что кошелек с его содержимым был похищен с указанной сумки через окно передней пассажирской двери осматриваемого автомобиля. (л.д.10-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 3 метрах северо – восточнее входа в магазин «Весна», находящегося по адресу: <адрес> М.В.А. сообщила, что на данном участке стоял её автомобиль в момент совершения из него хищения кошелька с денежными средствами. Далее указала в восточном направлении от входа в магазин и сообщила, что после кражи парень, совершивший её, ушел в данном направлении. (л.д.17-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.С. в кабинете № пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты похищенные кошелек с находящимися в нем 4 870 руб., накопительной картой компании «<данные изъяты>»; накопительной картой магазина «Фокс»; визитной картой типографии «М.С.О. печать»; картой с названием «<данные изъяты>»; дисконтной картой с названием «<данные изъяты>»; дисконтной картой с названием «<данные изъяты>»; визитной картой магазина «Зеленый света»; визитной картой на имя П.Б.С.; визитной картой на имя Ч.А.В.; визитной картой магазина «Досуг для души»; картой с изображением птицы и надписями «<данные изъяты> фрагментом упаковки таблеток «<данные изъяты>»; визитной картой ООО «<данные изъяты>»; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 160 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804,50 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.; фрагментом бумаги с названием «<данные изъяты>»; шестью фрагментами бумаги с рукописными записями; квитанцией к приходному кассовому ордеру; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб.; фрагментом бумаги с тремя сувенирными изделиями в виде монет, принадлежащие М.В.А.. Д.А.С. пояснил, что данные деньги и кошелек он забрал у парня по имени С. в районе больницы <адрес> по просьбе неизвестной ему женщины. (л.д.23-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.А.С. в кабинете № пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 4 850 руб.(л.д. 35-37);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщена сумка, из которой было совершено хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9 700 руб. (л.д. 41);

    протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 870 руб., накопительной картой компании «Красное&белое»; накопительной картой магазина «Фокс»; визитной картой типографии <данные изъяты>»; картой с названием «<данные изъяты>»; дисконтной картой с названием «<данные изъяты>»; дисконтной картой с названием «Мир пряжи»; визитной картой магазина «Зеленый света»; визитной картой на имя П.Б.С.; визитной картой на имя Ч.А.В.; визитной картой магазина «Досуг для души»; картой с изображением птицы и надписями «п<данные изъяты>»»; фрагментом упаковки таблеток «Термотел»; визитной картой ООО «<данные изъяты>»; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 160 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804,50 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 руб.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.; фрагментом бумаги с названием «Пуховая пряжа Нежность»; шестью фрагментами бумаги с рукописными записями; квитанцией к приходному кассовому ордеру; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб.; фрагментом бумаги с тремя сувенирными изделиями в виде монет, изъятые у Д.А.С., а также денежные средства в сумме 4 850 руб., изъятые у Д.А.С.. (л.д.42-49, 50-51).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями Максимова С.А., показаниями потерпевшей М.В.А., согласно которым после похищения кошелька она она видела как Максимов С.А. уходил после совершения кражи, а затем убегал от нее, показаниями свидетеля Н.А.А., которая видела, как Максимова С.А. что-то похитил из автомобиля через окно, показаниями свидетеля Д.А.С., который догнал Максимова С.А. и отобрал у него похищенный кошелек.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. ст. 42 и 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшей, суд соглашается с тем, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности следует, что Максимов С.А. холост, детей на иждивении не имеет, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания УУП характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет приводы в ОМВД России по Новоорскому району, соседями характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Максимов С.А. до возбуждения уголовного дела при даче объяснений пояснил об обстоятельствах и способе совершения преступления, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и способствовало раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Максимов С.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Максимова С.А., предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, сумму похищенного, которое возвращено потерпевшей и считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 от максимального срока наказания.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Так же с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Максимову С.А.    дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Окончательное наказание Максимову С.А. суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Максимова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 720 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░<░░░░░░ ░░░░░░>»», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 361 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 3160 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 804, 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 233 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 220 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 790 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░