Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-1835/2023;) ~ М-1783/2023 от 12.12.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 июня 2024 года                                             город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

        с участием представителя ответчика Сухова В.А. по доверенности Панова С.В.,

        представителя ответчика ИП Гуляева А.Н. по ордеру - адвоката Лобастова Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-108/2024 (УИД 71RS0021-01-2023-002114-02) по иску СПАО «Ингосстрах» к Сухову Владимиру Александровичу, ИП Гуляеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

     у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сухову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указало, что 07.07.2023 произошло ДТП по вине Сухова В.А., в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ответчика Сухова В.А. на момент ДТП застрахован не был. По итогам обращения потерпевшего, страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 579900 руб., стоимость годных остатков - 166 748 руб.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кяшев А.А.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 23.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Гуляев А.Н.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Сухова В.А. по доверенности Панов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с работодателя Сухова В.А. – ИП Гуляева А.Н.

Ответчик ИН Гуляев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

        Представитель ответчика ИП Гуляева А.Н. по ордеру - адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба должна быть взыскана с Сухова В.А., который на момент ДТП являлся материально-ответственным лицом.

Третье лицо Кяшев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2023 на 279 км+750 м а/д Москва-Дон произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Кяшева А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, (принадлежащего ответчику ИП Гуляеву А.Н.), под управлением водителя Сухова В.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

        Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Суховым В.А. п. 9.10 ПДД (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>.

Постановление по делу об административном правонарушении Суховым В.А. не оспаривалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Сухова В.А. и произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2023.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

        Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

         Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП с 08.11.2006 Гуляев А.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

        Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Гуляевым А.Н., в должности водителя грузовой машины, что подтверждается копией трудовой книжки № на имя Сухова В.А.

        Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП – 07.07.2023 ИП Гуляев А.Н. и Сухов В.А. состояли в трудовых отношениях, соответственно, Гуляев А.Н., как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, является надлежащим ответчиком за причиненный им вред.

    На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Гуляев А.Н., был застрахован по полису ОСАГО (№) в СПАО «Ингосстрах», срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

    Риск гражданской ответственности ответчика Сухова В.А. на момент ДТП застрахован не был.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произошедший случай признан страховым и потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

    В соответствии с представленным стороной истца отчетом ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 579 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 166 748 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Сухова В.А. по доверенности Панов С.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, выразив несогласие с взыскиваемой суммой.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения суммы причиненного ущерба судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП 07.07.2023 составляет 534 875 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты> составляет 166 748 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Доказательств, опровергающих или ставивших под сомнение выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика Сухова В.А. на момент ДТП застрахован не был.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> Сухов В.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Гуляевым А.Н. и выполнял поручение работодателя, то ущерб в пользу истца, с учетом подлежащих применению вышеназванных норм материального права, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Гуляева А.Н.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 23 мая 2016 г. N 4-КГ16-15, от 16.04.2019 N 5-ГК19-1 и N 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, а также то, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего превышает его рыночную стоимость, с ИП Гуляева А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба в размере осуществленной страховой выплаты в порядке регресса подлежит взысканию 368127 руб. (534 875 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>) – 166 748 руб. (рыночная стоимость годных остатков)).

В этой связи, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Сухову В.А. необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика ИП Гуляева А.Н. о необходимости взыскании ущерба с ответчика Сухова В.А., то есть лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик ИП Гуляев А.Н. не лишен права на судебную защиту, а именно, возможности предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к Сухову В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам судебного разбирательства величина удовлетворенных исковых требований составляет 92,03%.

Следовательно, с ответчика ИП Гуляева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6626,16 руб. (7200 * 92,03%).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП Гуляеву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гуляева Алексея Николаевича, ИНН 711702270372, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 368127 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6626 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальных требований СПАО «Ингосстрах» к ИП Гуляеву Алексею Николаевичу отказать.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Сухову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.