Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4800/2022 от 08.04.2022

судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-4800/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-595/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при помощнике Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ялбуева В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ялбуева В.Г. в пользу Баранова А.А. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 93 320 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 300 рублей расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг платной парковки в размере 11 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 541 руб. 20 коп., а всего взыскать 142 101 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к Ялбуеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего Ялбуеву В.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Ялбуева В.Г. В результате ДТП автомобилю истца были привлечены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 200 рублей, стоимость составления экспертного заключения 8 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

С учетом заключения судебной экспертизы и уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93320 рублей, за составление экспертного заключение в размере 8 000 рублей, стоимость услуг платной парковки в размере 11740 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 4000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ялбуев В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В заседании судебной коллегии Ялбуев В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21703 LadaPriora, гос.номер <данные изъяты> и автомобиля «Субару», гос.номер <данные изъяты> принадлежащего Ялбуеву В.Г. Данное ДТП произошло по вине водителя Ялбуева В.Г., который нарушил требование ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были привлечены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 93 320 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баранова А.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы судебная коллегия не принимает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, и при обращении в суд представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент вынесения решения истец поддерживал требования в размере 93 320 рублей, определенном судебной экспертизой, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы обосновано взысканы в полном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялбуева В.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022