Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 ~ М-2273/2023 от 18.12.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-002986-43

                              Дело № 2-825/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 года                                                      город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к Граждан Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Граждан Д.В. о возмещении ущерба в размере 27431 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов, связанных с оплатой перебортовки автомобиля, в размере 1400 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544,93 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Граждан Д.В., из хулиганских побуждений, нанес ущерб имуществу Николаевой Т.В., а именно: повредил на её автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> четыре шины к которым не применим ремонт. Данный факт подтверждается экспертизой. Кроме того, Граждан Д.В. в присутствии посторонних оскорблял истца, высказывал в адрес последней унизительные слова, чем опорочил честь и достоинство последней.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебное заседание истец Николаева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Граждан Д.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 165.1 ГК РФ, положения которой применяются исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к судебным извещениям - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67,68).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом. Направили в суд отзыв в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, постановлением УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Граждан Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что в отношении Граждан Д.В. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение Граждан Д.В. совершено при следующих обстоятельствахДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, Граждан Д.В. умышленно повредил чужое имущество, а именно: порезал четыре шины на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>

Граждан Д.В. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении дела вину в совершении правонарушения признал, события, изложенные в протоколе, не отрицал, что подтверждается его подписью в постановлении о назначении ему наказания в виде штрафа.

Истец для определения стоимости, причиненного ущерба, обратилась к ИП Пайвину М.Г. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ответчиком имущества, составляет 27431 руб.

Истец оплатила ИП Пайвину М.Г. денежные средства в размере 6000 руб. за вышеуказанное экспертное заключение, что подтверждается квитанцией <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 1400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в др. случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих четь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Судом просмотрена видеозапись, которая подтверждает факт высказывания ответчиком оскорблений в адрес истца.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением её личных неимущественных прав, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (20000 руб.) и полагает, что указанная сумма является разумной и достаточной для нивелирования причиненных истцу нравственных страданий с учетом указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1364,93 руб., поскольку являются необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Т.В. к Граждан Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Граждан Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№>) в пользу Николаевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <№> возмещение материального ущерба в размере 27431 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6000 руб., расходы, связанные с перебортовкой автомобиля, в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364,93 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    подпись                                                     Е.А. Никифорова

Копия верна. Судья:                                 Е.А. Никифорова