Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2023 ~ М-1768/2023 от 25.10.2023

                                             Дело № 2-1860/2023

                                                                      УИД 34RS0012-01-2023-002234-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                  р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Серебрякову С.Г., Серебряковой В.А., Окрушко И.С., Семенихиной Е.С. о взыскании пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Коммунальная Компания (далее по тексту МП «Коммунальная Компания») обратилось в суд с иском к Серебрякову С.Г., Серебряковой В.А., Окрушко И.С., Семенихиной Е.С. о взыскании пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам для проживания была предоставлена <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный дом <адрес>.

Ответчики длительное время не выполняли обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года образовывалась задолженность в размере 49 770 рублей 64 копеек, сумма пени составляла 74 883 рубля 44 копейки, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности и пени, также взыскана государственная пошлина в размере 1 846 рублей 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 октября 2023 года указанный судебный приказ отменен.

За спорный период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с ответчиков удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 63 709 рублей 58 копеек, что погасило сумму задолженности и частично размер начисленной пени, а также частично расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 62 791 рубля 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей 19 копеек.

Представитель истца МП «Коммунальная Компания» по доверенности Труханова Е.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Ответчики Серебряков С.Г., Серебрякова В.А., Окрушко И.С., Семенихина Е.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории р.п. Новый Рогачик, в т.ч. и дома <адрес>. Учредителем является администрация Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ответчики Серебряков С.Г., Серебрякова В.А., Окрушко И.С., Семенихина Е.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. На имя Серебряковой В.А. открыт лицевой счет №.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года образовывалась задолженность в размере 49 770 рублей 64 копеек, сумма пени составляла 74 883 рубля 44 копейки, что послужило основанием для обращения МП «Коммунальная Компания» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

14 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должников Серебрякова С.Г., Серебряковой В.А., Окрушко И.С., Семенихиной Е.С. в пользу МП «Коммунальная Компания» задолженности по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 49 770 рублей 64 копеек, пени в размере 74 883 рубля 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 54 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 октября 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, с ответчиков удержаны и перечислены истцу денежные средства в размере 63 709 рублей 58 копеек, что погасило сумму задолженности и частично размер начисленной пени, а также частично расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 62 791 рубля 04 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей 19 копеек.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 49 770 рублей 64 копеек, ответчиками не оспорен.

В настоящее время задолженность за указанный период ответчиками погашена в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд учитывает установленный факт нарушения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, а потому полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также принимая во внимание факт погашения задолженности, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Серебрякову С.Г., Серебряковой В.А., Окрушко И.С., Семенихиной Е.С. о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>), Серебряковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>), Окрушко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>), Семенихиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>) пени за несвоевременную оплату платежей за коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2017 года по 01 апреля 2020 года в размере 8 000 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Коммунальная Компания» к Серебрякову С.Г., Серебряковой В.А., Окрушко И.С., Семенихиной Е.С. о взыскании пени свыше суммы 8 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.

       Судья                                                            Е.Н. Елистархова