Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-344/2022 от 21.03.2022

Дело № (15-344/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО НПП «РУМБ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Морокову С. В., Морокову А. В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Ногинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Морокову С. В., Морокову А. В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальный вид, которым суд постановил:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к Морокову С. В., Морокову А. В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальный вид, удовлетворить частично.

Обязать Морокова С. В., Морокова А. В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить проектную конфигурацию вентиляционного короба в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный директор ООО НПП «РУМБ» Минаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов на поведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000,00 руб., ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что в рамках рассмотрения дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Администрацию Богородского городского округа МО, расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не компенсированы.

Представитель заявителя ООО НПП «РУМБ» в суд не явился, о явке извещен.

Заинтересованные лица Мороков С.В., Мороков А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица УК «МУП УМКД БГО» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен..

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО «НПП Румб», расходы по поведению экспертизы суд возложил на Администрацию Богородского городского округа <адрес>.

По данному делу экспертом было представлено экспертное заключение.

Суд, при постановке решения, учел выводы, изложенные в экспертном заключении.

Стоимость проведенных экспертных исследований составила 35000,00 руб. Администрацией Богородского городского округа обязательства по оплате судебной экспертизы выполнены не были.

В силу абз 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку результаты экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, требования к Морокову С.В., Морокову А.В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальный вид были удовлетворены в полном объеме, надлежит с ответчиков Морокова С.В., Морокова А.В. как лиц, проигравших в споре, взыскать в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с понесенными затратами при проведении экспертного исследования в размере 35000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление исполнительного директора ООО НПП «РУМБ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу № по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Морокову С. В., Морокову А. В. о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальный вид, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морокова С. В., Морокова А. В. в пользу ООО НПП «РУМБ» расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 35000(тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: