Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 28.04.2022

Судебный участок 2 города-курорта Анапа

Судья Хрипунов М.С.

к делу №11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                 город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Грошковой В.В.,

при секретаре                           Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клевцова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клевцову Д. В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клевцову Д.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клевцову Д. В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением суда, Клевцов Д.В. подал на него частную жалобу, в которой указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> По данному адресу проживают его родители, он проживает отдельно от родителей по адресу: <адрес> с января 2016 года. О вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, копию приказа не получал, в адрес места его фактического проживания указанная копия приказа не направлялась. О существовании данного приказа он узнал на сайте судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней заказным письмом направил в адрес мирового судьи возражения относительно приказа и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.

В связи с чем просит суд отменить определение об отказе в удовлетворении возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и принять по дел новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание участвующие в деле лица на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Клевцова Д.В. части задолженности по кредитному договору в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с Клевцова Д.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 39).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Клевцова Д.В.не направлялась, соответствующие сведения о направлении или вручении копии судебного приказа должнику в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения от Клевцова Д.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что по месту своей регистрации по адрес: <адрес> он не проживает, фактическим местом его жительства с 2016 года является <адрес>. Одновременно в заявлении содержится просьба должника о восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Клевцова Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано, одновременно было отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что должником не представлено доказательств объективно исключающих возможность подачи им установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем суд находит указанные доводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 5-ти дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения 10-ти дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска 10- ти дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения судьей должнику Клевцову Д.В. копии судебного приказа в установ128 ГПК РФ 5-тидневный срок. Соответственно мировым судьей не исследован вопрос и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, был ли получен должником судебный приказ и имелась ли у него реальная возможность его получения, а также направления своевременно возражений относительно его исполнения.

Кроме того мировым судьей не дана оценка доводам должника о том, что он с 2016 года не проживает по месту своей регистрации, а живет по адресу: <адрес>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что должник Клевцов Д.В. не мог знать о вынесенном в отношении него судебном приказе, а также не мог подать на него возражения в 10-ти дневный срок, так как данный приказ он не получал, адрес места жительства, по которому копия приказа была направлена должнику, не является его местом жительства.

Однако данным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Суд формально в определении указал на пропуск должником срока подачи возражений. Однако оценку тому обстоятельству, что судебный приказ не направлялся должнику во суд не дал.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по месту его фактического жительства или по месту его регистрации, а также доказательства вручения должнику судебного приказа суд приходит к выводу о том, что пропуск должником Клевцовым Д.В. установленного ст. 128 ГПК РФ 10-ти дневного срока на подачу возражений на судебный приказ был вызван объективными причинами, при этом должником в заявлении указано на то, что о данном приказе он узнал после возбуждения судебным приставом исполнительного производства из сайта ФССП России.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отказе в отмене судебного приказа не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Клевцова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клевцову Д. В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Клевцову Д. В. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору.

Направить настоящее дело мировому судье судебного участка № города-курорта Анапа для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                       Грошкова В.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Грошкова В.В. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2022 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2022 годаСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №                 УИД23МS0№-35Анапского городского суда <адрес>