Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1016/2024 от 14.05.2024

дело № 12-1016/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-00414609

дело в суде 1 инстанции № 5-79-135/2024

мировой судья Крайнова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                 6 июня 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 5, кабинет № 15), рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока Небабину ФИО11 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Крайновой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Небабина ФИО12

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Крайновой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Небабин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Небабин О.В. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. В обоснование указал, что 26 апреля 2024 г. примерно в 17:30 Небабин О.В. обратился на судебный участок № 79 Дзержинского судебного района гор. Волгограда с целью принесения жалобы, однако секретаря указанного участка не было на рабочем месте, в связи с чем жалоба была передана через секретаря судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда впоследствии, Небабину О.В. в ходе телефонного разговора стало известно, что жалоба не поступала на судебный участок. В связи с чем, Небабин О.В. 8 мая 2024 г. повторно обратился на судебный участок для принесения жалобы, а потому полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока на принесения жалобы.

В судебное заседание Небабина М.С. (ШПИ 40097195361991), Архипов А.Н. (ШПИ 40097195362028) должностное лицо административного органа (разносная книга), Елатонцева Г.В. (ШПИ 40097195362127), Небабин М.О. (ШПИ 40097195362134) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об извещении участников процесса о рассмотрении жалобы, полагаю необходимым перейти к её рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Небабин О.В. и его защитник Рыкова М.А. поддержали доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении срока на принесение жалобы, настаивали на их удовлетворении и восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель потерпевшей Зеленцова А.А. просила суд отказать в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Законодатель в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ закрепил, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 КоАП РФ.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было лично получено Небабиным О.В. 16 апреля 2024 г., о чем свидетельствует расписка о вручении копии постановления, имеющаяся в материалах дела (л.д. 35).

Вместе с тем, с жалобой на указанное постановление Небабин О.В. обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда лишь 8 мая 2024 г., то есть спустя 12 дней с момента истечения установленного срока для обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу частей 1 – 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок обжалования решения, в силу положений ст. 4.8 КоАП РФ истёк 26 апреля 2024 г. (последний день), при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в суд, в установленный законом срок – 10 суток с момента получения, заявителем не представлено.

Довод заявителя о принесении апелляционной жалобы 26 апреля 2024 г. примерно в 17:30, полностью и достоверно опровергается судьёй, ввиду того, что по запросу суда заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Трудовой Н.В. предоставлен ответ на запрос, согласно которому, Небабин О.В. 26 апреля 2024 г. с 09:00 до 16:45 не посещал здание судебных участков № 79,81, 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда, в журнале учета посетителей здания судебных участок не зарегистрирован.

Общеизвестным является тот факт, что 26 апреля 2024 г. был рабочим днём, пятницей, режим работы установлен до 16:45 часов, а потому исключается явка Небабина О.В. на судебный участок после окончания рабочего времени.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с жалобой только 8 мая 2024 г., не свидетельствуют, что Небабин О.В. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления и принял исчерпывающие меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресекательным.

Предоставленными правами участники судопроизводства должны пользоваться добросовестно, о чём неоднократно и последовательно указывал Верховный Суд РФ в свои судебных актах, а потому суд не находит достаточных и уважительных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку такое процессуальное поведение влечёт за собой правовую неопределённость потерпевшего и заинтересованных лиц относительно судьбы судебного акта.

При таких обстоятельствах, ходатайство Небабина О.В. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░