Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2024 от 29.03.2024

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя Калугина И.В. №11-55/2024     УИД26MS0065-01-2023-000245-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                          г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Кирсановой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.02.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирсановой О. В. к ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о защите прав потребителей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ставрополя от 16.02.2024 частично удовлетворено заявление ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о взыскании судебных расходов. С Кирсановой О. В., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» (ОГРН <номер обезличен>) взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Кирсановой О. В. в пользу ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кирсанова О.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., указала, что она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, поскольку, купив абонемент на посещение тренажерного зала стоимостью 20 900 руб. на 2020 год, не смогла им воспользоваться, в связи с начавшейся пандемией коронавируса. ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации», получив от нее денежные средства, никаких фактических расходов не понесло, поскольку тренажерный зал был закрыт несколько месяцев, посещение тренажерного зала не относится к виду медицинских услуг. В связи с этим, ею был подан иск о взыскании стоимости абонемента в размере 20 900 руб. В адрес ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации», который указан в ЕГРЮЛ, направлена копия иска. Судом было вынесено заочное решение, которым требования Кирсановой О.В. удовлетворены в полном объеме. На основании заявления ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации», в котором было указано, что вынесенный судебный акт не был получен обществом, заочное решение отменено. Считает, что со стороны ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» имеется недобросовестное действие по указанию не действующего адреса и индекса почтовой связи. Считает, что суд первой инстанции не принял к сведению правила оказания услуг почтовой связи, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации». Заявление об отмене заочного решения подано директором общества Винокуровой Ю.И. <дата обезличена>. Доверенность на Садкову А.Ю., Калиту В.Н., Садкова Е.Ю. выдана <дата обезличена>, что исключает совершение ими юридических и процессуальных действий до этой даты. Судебные заседания откладывались по вине ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации», в связи с непредставлением доказательств либо представления документов без оригиналов или заверенных копий. Содержание заявления об отмене заочного решения и письменных пояснений идентичны, представителем поданы только возражения на исковое заявление. Считает, что дело не относится к категории сложных, взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости. Указала, что она является потребителем и уже понесла убытки в размере 20 900 руб., а общество является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли. Полагает, что мировым судьей не учтено финансовое положение сторон, что доход Кирсановой О.В. не превышает 30 000 руб. в месяц и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

От ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» не поступило возражений на частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения сторон.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии в п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Кирсановой О. В. к ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о защите прав потребителей. С ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» в пользу Кирсановой О.В. взысканы денежные средства в размере 20 900 руб., штраф в размере 10 450 руб., почтовые расходы в размере 47,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» восстановлен срок для подачи заявления на отмену заочного решения от <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена> отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Кирсановой О. В. к ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о взыскании денежных средств в размере 20 900 руб., штрафа в размере 10 450 руб., почтовых расходов в размере 47,12 руб. – отказано.

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения от <дата обезличена>, в связи с тем, что сумма в размере 31 397,12 руб., переведена Кирсановой О.В. на счет ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворено частично заявление ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Суд определил: взыскать с Кирсановой О. В., <дата обезличена> года рождения, (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» (ОГРН <номер обезличен>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с Кирсановой О. В. в пользу ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов в суде ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» обратилось за юридической помощью к ИП Садковой А. Ю..

<дата обезличена> между ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» и ИП Садковой А.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 131).

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя по делу <номер обезличен> по иску Кирсановой О.В. к ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о взыскании денежных средств, в том числе определение правовой позиции; подготовка отзыва на исковое заявление, заявления об отмене заочного решения суда, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, иных необходимых ходатайств и т.п.; ознакомление с материалами дела; оказание содействия заказчику в сборе документов, необходимых в рамках указанного дела; предоставление заказчику сопутствующих консультаций.

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанная сумма была оплачена ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 130).

Из материлов дела следует, что во исполнение условий договора представителем ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» Садковой А.Ю. составлено заявление об отмене заочного решения от <дата обезличена>, которое подписано и направлено директором ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» мировому судье (л.д. 31, л.д. 33).

<дата обезличена> директором ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» Винокуровой Ю.И. выдана доверенность на имя Садковой А.Ю., Калиты В.Н., Садкова Е.Ю. на представление интересов общества во всех судебных органах (л.д. 35).

Из протоколов судебных заседаний от <дата обезличена> (л.д. 47), от <дата обезличена> (л.д. 58) следует, что представитель ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» по доверенности Калита В.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена>. В ходе рассмотрения заявления указанным представителем представлены дополнительные письменные пояснения к заявлению (л.д. 49-51).

Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> (л.д.89-92) следует, что представитель ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» по доверенности Садкова А.Ю. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена>.

Также, представитель ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» по доверенности Садкова А.Ю. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела после отмены заочного решения, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> (л.д. 101), от <дата обезличена> (л.д. 116-118), ею представлены письменные возражения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование возражений. По итогам судебного заседания, состоявшегося <дата обезличена>, вынесено решение суда.

Кроме того, представитель ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» по доверенности Садкова А.Ю. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений о повороте исполнения заочного решения и взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <дата обезличена> (л.д. 148, л.д. 160-161).

Из акта приемки оказанных услуг от <дата обезличена> (л.д. 134) следует, что исполнитель оказал следующие услуги: определил правовую позицию; подготовил отзыв на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, иные необходимые ходатайства; ознакомился с материалами дела; оказал содействие заказчику в сборе документов, необходимых в рамках указанного дела; предоставил заказчику сопутствующие консультации (п. 2 акта).

Согласно п. 3 акта стоимость оказанных услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. Заказчик претензий по количеству и качеству оказанных ему услуг, не имеет ( п. 4 акта).

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья приняла во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спора и фактический объем выполненной представителями работы, а также обстоятельство, что участие в судебных заседаниях не отличалась правовой сложностью, большим объемом работы и количеством судебных заседаний, представленные возражения заинтересованного лица относительно заявленных требований, и, соблюдая принцип разумности и справедливости, обоснованно снизила размер взыскиваемых с Кирсановой О.В. расходов до 15 000 руб.

Суд полагает, что взысканная сумма соответствуют положениям              ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы Кирсановой О.В. о том, что со стороны ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» имеется недобросовестное действие по указанию не действующего адреса и индекса почтовой связи, что суд первой инстанции не принял к сведению правила оказания услуг почтовой связи, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации», не являются основанием для отмены состоявшегося определения. Данные доводы были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении заявлений ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата обезличена> и об отмене заочного решения, им была дана надлежащая оценка.

Доводы Кирсановой О.В. о том, что заявление об отмене заочного решения подано директором общества Винокуровой Ю.И. <дата обезличена>, а доверенность на Садкову А.Ю., Калиту В.Н., Садкова Е.Ю. выдана <дата обезличена>, что исключает совершение ими юридических и процессуальных действий до этой даты, также не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку все процессуальные действия представителями ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» - Садковой А.Ю. и Калитой В.Н. осуществлялись после выдачи указанной доверенности.

Доводы о том, что мировым судьей не учтено финансовое положение сторон, являются несостоятельными, поскольку, определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей учтено финансовое положение заинтересованного лица Кирсановой О.В., о чем указано в определении от <дата обезличена>.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в определении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд считает, что суд мировой судья в полном объеме установила фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дала надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применила правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность определения суда, мировым судьей при разрешении заявления не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности соответствуют положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установлены полно и правильно.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.02.2024 о частичном удовлетворении заявления ООО «Центр кинезотерапии и реабилитации» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг – оставить без изменения, а частную жалобу Кирсановой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22.04.2024.

Судья                                                                                          А.Д. Крикун