Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-70/2019 от 21.08.2019

№ 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Горячун Д.В.,при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

с участием:

защитников Буряка А.В., Обединой А.И.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора РФ в области окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Быкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «<данные изъяты>»ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на указанные в ней доводы, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Защитники ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагали, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор РФ в области окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными.

Выслушав защитников ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-27).

Основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у <данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № (№) в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе административного расследования установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация Вилючинского городского округа предоставила <данные изъяты>» в пользование земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации рыбоконсервного завода «Чайка» сроком на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РПЗ «<данные изъяты>», к которому перешло право пользования земельным участком. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны бухты Богатыревка и бухты Крашенниникова. На земельном участке расположены и эксплуатируются юридическим лицом служебные помещения, туалеты, икорный цех, цех разделки, цех заморозки, цех воздушной заморозки, холодильник, консервный цех, производственные лаборатории, склады, контейнер для отходов, проходная, приемные бункера накопители, подъезд к бункеру, бункер-накопитель для рыбных отходов, склад МТО, септик-жироуловитель, канализационная труба, 11 металлических контейнеров, 6 металлических контейнеров-рефрежираторов, здание рыбоперерабатывающего завода. Объекты эксплуатируются ООО «РПЗ «<данные изъяты>» без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении РПЗ «<данные изъяты>» составлен протокол по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 169-180).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением государственным инспектором в области охраны окружающей среды постановления о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 3 л.д. 25- 38).

Основанием привлечения ООО «РПЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности послужило нарушение им ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», п.п. 93, 170, 178, 183, 198, 199, 200, 201, 206, 209, 210, 211 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2, подп. «е» п. 3, подп. «ж» п. 4, п. 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что ООО «РПЗ «<данные изъяты>» на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в водоохранной зоне бухты Богатыревка Авачинской губы и бухты Крашенниникова, допустило строительство, реконструкцию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов без оборудования таких объектов какими-либо сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Вина ООО «РПЗ «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена следующими доказательствами.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обследования не выявлено наличие на открытой территории Общества централизованных ливневых систем водоотведения, сооружений и систем для отведения дождевых и талых сточных вод в централизованные системы водоотведения, локальных очистных сооружений для очистки дождевых и талых сточных вод, систем для отведения (сброса) дождевых и талых сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, тем самым в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ производственная территория Общества, расположенная в водоохранной зоне, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (т. 1 л.д. 29-46).

Копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено указанное в обжалуемом постановлении имущество на территории ООО «РПЗ «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 92-97).

Актом измерения расстояния, картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расстояние от территории ООО «РПЗ «<данные изъяты>» - <адрес>Б, <адрес> бухты Крашенинникова со стороны г. Вилючинска составило 259 метров, до бухты Богатыревкасо стороны <адрес> – 292 метра (т. 2 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что ООО «РПЗ «Сокра» в пределах границ водоохранной зоны бухты Крашенинникова и бухты Богатыревка Авачинской губы допустило размещение промышленных объектов капитального строительства без реализации обязательных мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 «Об утверждении положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» (т. 2 л.д. 24-37).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поскольку наличие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, на открытой территории Общества на выявлено, при отсутствии данных видов сооружений и систем, дождевые и талые сточные воды попадают в акваторию водного объекта, минуя локальные очистные сооружения в нарушение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ. Причинами негативного воздействия и изменения окружающей среды является образование на водосборной территории, занятой объектами Общества, загрязненных дождевых и талых сточных вод и их поступление в водный объект, приводящие к загрязнению, засорению, заилению и истощению вод. Источником негативного воздействия и изменения окружающей среды при этом является осуществление Обществом хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне (на водосборной территории) (т. 2 л.д. 71-76).

Хозяйственная деятельность ООО «РПЗ «<данные изъяты>» подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 109-112), копией договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, № в аренду ООО «РПЗ «<данные изъяты>» для эксплуатации рыбоконсервного завода «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 132-135), копией договора холодного водоснабжения и водоотведения №ХВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-158), актами о количестве сброшенных сточных вод в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на прием и очистку сточных вод в систему канализации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108-119), копиями путевых листов (т. 1 л.д. 123-167).

Нахождение рыбоперерабатывающего завода ООО «РПЗ «<данные изъяты>» в водоохранной зоне подтверждено указанными выше актом измерения расстояния, картой-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос главы администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Определив круг доказательств, дав им оценку, должностное лицо нашло установленным факт невыполненияООО «РПЗ «<данные изъяты>»требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания и приведены в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило правильно установить фактические обстоятельства дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «РПЗ «<данные изъяты>» каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований, установленных законом.

Доводы ООО «РПЗ «<данные изъяты>» о том, что границы водоохранной зоны не обозначены соответствующими знаками, и не внесены в реестр, что противоречит требованиям части 18 статьи 65 Водного кодекса РФ, согласно которой установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не может являться основанием для признания в бездействии ООО «РПЗ «<данные изъяты>»отсутствия состава инкримируемого административного правонарушения, поскольку фактическая деятельность Общества в водоохранной зоне, которая в силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет в данном случае пятьсот метров, установлена и подтверждена указанными доказательствами, которые являются достаточными.

Анализ содержащихся в статье 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что для определенной категории поверхностных водных объектовводоохранные зоны установлены на всей территории Российской Федерации непосредственно данным Кодексом. Более того, именно Кодексом определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

Полномочия же по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, составной частью которых является установление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 18 ст. 65 ВК РФ, п. 3Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17).

При этом установление границ, как указано в пункте 2названных Правил, направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера. Реальное существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Довод защитников ООО «РПЗ <данные изъяты>» о том, что на территории завода имеется металлический контейнер для сбора отходов, тем самым Обществом выполнены требования Водного кодекса РФ, а именно п. 4ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, является ошибочным, поскольку данный стальной резервуар не является сооружением или частью системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, что следует из его паспорта (т. 1 л.д. 169-171).

Постановление о привлечении ООО «РПЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, должностным лицом не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем при назначении административного наказания должностным лицом не учтено, что в результате бездействия ООО «РПЗ «<данные изъяты>» какого-либо вреда водным биологическим ресурсам при осуществлении хозяйственной и иной деятельности причинено не было, что прямо следует из ответа руководителя <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-61).

Указание в данном ответе на загрязнение водоохранной зоны загрязняющими веществами носит лишь предположительный характер и ничем не подтверждено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Находя доказанной вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении, оценив в совокупности представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо последствий в результате невыполнения ООО «РПЗ «<данные изъяты>»требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «РПЗ «<данные изъяты>» административного правонарушения.

При этом судья принимает во внимание, что административное правонарушение выявлено в зимний период, то есть когда отсутствует возможность загрязнения водного объекта сточными водами, в связи с чем полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия наступивших последствий,бездействие ООО «РПЗ «<данные изъяты>»в данном конкретном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО «РПЗ «<данные изъяты>» может быть освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «<данные изъяты>» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун