Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-99/2022 ~ М-478/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 мая 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Паньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Паньковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 24.11.2009 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Панькова Л.А. получила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. В связи с систематическим не исполнением ответчиком своих обязательств Банк 28.08.2015 направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Задолженность ответчика за период с 08.01.2015 по 10.04.2015 года составляет 168 712, 45 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 24.02.2015 года право требования задолженности по кредитному договору №0005742093 от 24.11.2009 года, заключенному с Паньковой Л.А. было уступлено ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика Паньковой Л.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 24.11.2009 года за период с 08.01.2015 по 10.04.2015 года в размере 168 412,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574, 25 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 25.04.2022 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что истцом не приложены документы об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в полном объеме на сумму 4 574,25 руб., не приложено заявление, предусмотренное ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

Истцу надлежало в срок до 13.05.2022 года исправить указанные нарушения, допущенные при подаче искового заявления и представить документ об оплате государственной пошлины в МИФНС № 14 России по Свердловской области по требованиям имущественного характера, предъявляемым к ответчику Паньковой Л.А. на сумму 4 574,25 руб.

До настоящего времени указания судьи истцом не выполнены.

Представленные в адрес суда представителем истца ООО «Феникс» Абрамовым Г.А., действующим на основании доверенности от 19.10.2020 года, пояснения по существу дела, не содержит доказательств уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления. В указанных пояснениях указано лишь на невозможность представления в адрес суда реестра почтовых отправлений о направлении ответчику заключительного счета, иных документов, относящихся к кредитному досье, а также о приложении к иску доказательств направления ответчику копии искового заявления, тогда как данные документы судом не запрашивались и в определении об оставлении искового заявления без движения от 25.04.2022 года о необходимости их представления указано не было.

Согласно с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» исковое заявление к Паньковой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.